Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-909/2018;)~М-499/2018 2-909/2018 М-499/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

Дело № 2-9-2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «16» января 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 28.12.2015г. в 17:50 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП, согласно прилагаемому Постановлению от 26.04.2016 года по делу № признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАОГО» риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба и производства ремонтных работ, истец обратилась в <данные изъяты> являющимся официальным представителем компании <данные изъяты> в <адрес>, осуществляющим продажу и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Согласно п 6.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Акт приема передачи автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 432 километров, в связи с чем, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 111 084,40 рублей, стоимость материалов составила 1576 707,84 рублей. В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость запчастей и работ составила 512 723 рублей. Общий размер не возмещенного истцу материального ущерба по заказ – нарядам составляет 2205515,24 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 07.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на обращение не последовало.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера – 866688 рублей без учета износа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19202.58руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил определить размер восстановительного ремонта автомобиля в размере среднерыночной стоимости, за услуги представителя считает возможным взыскать не более 10 000 рублей.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 27-28).

В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д. 27-28).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не выполнив требования указанных Правил, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности, истцу ФИО2

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно – транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана истцом и установлена в судебном заседании. Представители ответчика не отрицали данное обстоятельство.

Как следует из письменных материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что отражено в указанной выше справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), в связи с чем, в страховую компанию истец не обращался.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба и производства ремонтных работ, истец обратилась в <данные изъяты> являющимся <данные изъяты> в <адрес>, осуществляющим продажу и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Согласно п 6.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Акт приема передачи автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 432 километров, в связи с чем, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 111 084,40 рублей, стоимость материалов составила 1576 707,84 рублей (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость запчастей и работ составила 512 723 рублей. Общий размер не возмещенного истцу материального ущерба по заказ – нарядам составляет 2205515,24 рублей.

07.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на обращение не последовало (т.1 л.д. 50-51).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 12.04.2018г. (т. 1 л.д.83-87) назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП -28.12.2015г., которая без учета износа составила 1948186 рублей, а с учетом износа составила 1821108 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 923703 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера составила 2157327 рублей, а с учетом износа – 2019774 рублей. (т. 1 л.д. 91-117).

В процессе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что коробка передач была повреждена в результате ДТП. В связи с неполнотой проведенного исследования определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли повреждение коробки-передач автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах ДТП, в том числе указанных в материалах гражданского дела? Возможна ли при таких повреждениях КП безопасная эксплуатация ТС, до и после ремонта? (т. 2 л.д. 225-228).

Согласно заключению эксперта №с-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение коробки-передач автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах ДТП, в том числе указанных в материалах гражданского дела, с технической точки зрения невозможно. Определять возможность безопасной эксплуатации ТС при повреждениях КП, до и после ремонта, с экспертной точки зрения не имеет смысла (т.2 л.д. 252-265).

В судебном заседании 01-02 ноября 2018 года был допрошен эксперт ФИО9 (т. 1 л.д. 20-25), который пояснил, что при проведении первой экспертизы он не определял относимость повреждений к указанному ДТП. Осмотр автомобиля был осуществлен в восстановленном виде, и экспертиза проводилась по материалам дела, исходя из них, он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля до первоначального вида с учетом износа и без учета износа. При производстве дополнительной экспертизы он определял относимость повреждений к конкретному ДТП, в результате которой он сделал вывод, что на коробку не происходило никакого воздействия, от этого ДТП она не могла быть повреждена.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2018 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. (т. 2 л.д. 26-33).

Согласно заключению эксперта № повреждение коробки передач автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах ДТП, в том числе указанных в материалах гражданского дела, и с учетом осмотра коробки передач, с технической точки зрения исключено. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 755564 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 714274 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по последствиям ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет 866688 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по последствиям ДТП с учетом износа по ценам официального дилера составляет 821727 рублей. (т. 2 л.д. 39-70).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным. Полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства, подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта №, который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца <данные изъяты> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в <данные изъяты> являющимся <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п 6.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Акт приема передачи автомобиля был подписан 27.12.2014 года. (т. 1 л.д. 13-23). Пробег на дату 30.12.2015 года составлял 11 432 километров. (т.1 л.д. 39-41).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм закона, условий договора и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, производство восстановительного ремонта возможно только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приведет к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

Исходя из изложенного, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то в силу ст. ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба по ценам официального дилера, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

В силу положений ст.15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по последствиям ДТП без учета износа по ценам официального дилера в размере 866 688 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 по гражданскому делу представляли ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года с правом передоверия, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО6 составила исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), претензию (т. 1 л.д. 50-51), заявление об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 130), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 158-160), ходатайство о привлечении специалиста (т. 1 л.д. 162), Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях: 19.03.2018 года (т. 1 л.д. 66), 04.04.2018 года (т.1 л.д. 74-75), 12.04.2018 года (т. 1 л.д. 81-82), 20.06.2018 года (т.1 л.д. 122), 29.06.2018-02.07.2018 года (т.1 л.д.164-168), 03.07.2018 года (л.д. 223-224), 26.10.2018 года (т. 2 л.д. 3), 01-02.11.2018 года (т. 2 л.д. 20-25), 16.01.2019 года. Представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях: 01-02.11.2018 года (т. 2 л.д. 20-25), 16.01.2019 года.

В обосновании своих требований стороной истца представлены: договор поручения от 01.11.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (т. 1 л.д. 55-57), расписка от 01.11.2017 года на сумму 25000 рублей по договору поручения от 01.11.2017 года (т. 1 л.д. 58).

Согласно условиям договора поручения доверитель (ФИО2) поручает, а Поверенный (ФИО6) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по ведению гражданских дел.

Согласно п. 3.1. указанного договора вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 11866,88 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11866,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 866688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11866,88 рублей.

Всего взыскать 898554 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина