Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-8124/2023;)~М-8731/2023 2-8124/2023 М-8731/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков администрации Раменского городского округа, АО «Раменская теплосеть» в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, денежные средства в сумме <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Центр-Эксперт» в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате справки о погоде <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб. (л.д.5-9).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, государственный номер <номер>. <дата> на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства. <дата> истец обратился с заявлением в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» с просьбой провести проверку по данному факту. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что деревья придомовой территории <адрес> относятся к зоне ответственности «Управления по охране окружающей среды и природопользования Администрации Раменского муниципального района».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - Администрации Раменского городского округа стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме <...> руб., величину утраты товарной стоимости <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Центр-Эксперт» <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях 2512,80 руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. (л.д.247).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что после проведенной экспертизы истец полагает надлежащим ответчиком администрацию Раменского городского округа, просил исключить из числа ответчиков АО «Раменская теплосеть».

Определением суда, принятым в протокольной форме, из числа ответчиков исключено АО «Раменская теплосеть».

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель по доверенности ФИО3 (л.д.250) признала иск частично.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, государственный номер <номер> (л.д.14-16).

<дата> данный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения дерева на парковочном месте вблизи <адрес>.

По факту случившегося дознавателем 1-го ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21).

При проведении проверки было установлено, что <дата> в районе <адрес>, при падении дерева автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота автомобиля, вмятин на крышке багажника, повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин на заднем левом и заднем правом крыле с повреждениями ЛКП, повреждено заднее левое крыло. Крыша автомобиля имеет многочисленные повреждения в задней левой части, повреждения ЛКП, передний бампер автомобиля имеет трещину, повреждения ЛКП, левая стойка автомобиля имеет повреждения ЛКП и вмятину, правая стойка автомобиля имеет повреждения ЛКП и вмятину. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что деревья придомовой территории <адрес> относятся к зоне ответственности «Управления по охране окружающей среды и природопользования Администрации Раменского муниципального района».

Поскольку в досудебном порядке причиненный ФИО1 материальный ущерб возмещен не был, он обратился в суд с данным иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», которым было подготовлено заключение специалиста от <дата><номер> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет округленно <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. (л.д.22-42).

В ходе судебного разбирательства администрация Раменского городского округа и АО «Раменская теплосеть» возражали в иске, ссылаясь на недоказанность вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи (л.д.122-125,157-161).

Для проверки доводов ответчиков определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д.165-166).

Как следует из заключения экспертов остатки дерева, упавшего <дата> на автомобиль RENAULT ARKANA, госномер <номер>, расположены на расстоянии <...> до фасада многоквартирного жилого <адрес>, имеющего входы в жилые секции. Иные многоквартирные жилые дома, включая <адрес>, расположены на большем расстоянии. В результате проведенных исследований установлено, что по данным ЕГРН, исследуемые остатки дерева не расположены в кадастровых границах земельных участков; границы земельного участка при многоквартирном жилом <адрес> по ул. Михалевича не установлены в соответствии с требованиями законодательства; границы прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам не установлены в соответствии с требованиями ст.69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (в ред. действующей с <дата>); территория благоустройства, на которой расположены остатки упавшего (дерева, не может быть включена в границы земельного участка одного из многоквартирного дома всего квартала, так как указанная территория благоустройства используется собственниками помещений многоквартирных жилых домов всего квартала и неограниченным кругом лиц. Таким образом, остатки дерева, упавшего <дата> на автомобиль RENAULT ARKANA, госномер <номер>, расположены на землях неразграниченной собственности, которыми распоряжаются органы местного самоуправления. В результате проведенных исследований пня исследуемого дерева и примыкающего пня, четко просматриваются признаки дефектов и патологий ствола исследуемого дерева, особенно в его основании: в основном, это развитие гнилей древесины грибной природы, ведущее к ее хрупкости, а также ее плесневения. Это привело к аварийному состоянию исследуемого дерева. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий (сильный ветер), так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. В <дата> гг. предотвращение риска обрушения ствола исследуемого дерева должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной санитарной рубки, которая не была своевременно проведена. Дерево имело паразитарные инфекционные заболевания грибной природы, ведущие к хрупкости его древесины, при которых необходим его своевременный спил (санитарная рубка). Также для избегания дополнительного инфицирования основания исследуемого дерева необходимо было своевременно выкорчевать примыкающий пень (л.д.174-232).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, координаты места нахождения упавшего дерева определены с выходом на место, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа данных статей в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

При этом указанный Закон, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, ответчик не обеспечил надлежащего содержания произрастающих деревьев, что привело к падению дерева, приходит к выводу о возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на администрацию Раменского городского округа Московской области, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, несет администрация Раменского городского округа Московской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик в установленном законом порядке не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Раменского городского округа стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме <...> руб., величины утраты товарной стоимости <...> руб.

Также истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг по досудебной оценке сумму в размере <...> руб. Указанные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

К судебным расходам суд относит расходы истца по составлению справки о погодных условиях <...> руб., которую истец представил в качестве доказательства в подтверждение отсутствия неблагоприятных погодных условий в день падения дерева.

К судебным расходам также следует отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <...> руб., а также расходы по отправлению телеграмм. При этом учитывая, что требований к АО «Раменская теплосеть» истец не предъявляет, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в адрес администрации Раменского городского округа в сумме <...> руб. (л.д.17-18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом возражений ответчика, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с администрации Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Раменского городского округа в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме <...> руб., величину утраты товарной стоимости <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Центр-Эксперт» <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости отправки телеграмм, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с администрации Раменского городского округа госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года

Судья