Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-465/2024

УИД 72RS0...-66

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 05 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman ..., госномер ..., которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства ... госномер ..., которым управлял ФИО2 (далее ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Shacman ... госномер ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент события не застрахована по договору обязательного страхования. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Shacman ..., госномер ... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ...ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая Компания ЕВРОПЛАН». Представитель выгодопреобретателя ООО «РАУШ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 95 136 рублей без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 95 136 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 055 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями представил возражения на иск, по доводам которых ДТП произошло по вине обоих водителей, с учетом обоюдной вины в нарушении п. 9.10 ПДД, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях в размере 50% с каждого водителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания Компания ЕВРОПЛАН», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «РАУШ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела установлено, что ... в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman ..., госномер ... управлением ФИО1 и транспортного средства ... госномер ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 62-70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД, признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 64).

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО4 от ... в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ..., является в равной степени обоюдной (50% / 50%), подтверждена представленными в дело доказательствами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства серии 0002810 ...-ТЮЛ, которым застраховано транспортное средство Shacman ..., госномер ... переданное по договору в лизинг ООО «РАУШ», являющемуся плательщиком по полису страхования. Срок действия договора страхования с ... по ... (18-18а).

При обращении ... представителя ООО «РАУШ» в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля Shacman ..., госномер ... на СТОА ООО «ЕвроАзия», на сумму 95 136 руб., что подтверждается актом о страховом случае от по добровольному страхованию от ...., направлением на ремонт ... от ..., счетом на оплату № ... от ..., заказ нарядом № VRT030734 от ..., платежным поручением ... от ... о перечислении истцом в адрес ООО «ЕвроАзия» суммы 95 136 рублей (л.д. 19-31).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 39094 госномер ..., не была застрахована, а ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне по договору КАСКО страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА, в сумме 95 136 рублей.

Учитывая наличие в равной степени (50%) обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб в размере 47 568 рублей (95 136 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере 3 055 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 11).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 95 136 рублей, требования истца удовлетворены частично, в размере 47 568 рублей, то есть на 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере в 1 527,50 рублей (3 055 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (... ... ... по ... в ... ..., ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (...) сумму ущерба в размере 47 568 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 527,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья ФИО8