Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: суммы причиненного ущерба в размере 81 600 рублей, неустойки в размере 6 528 рублей за период с 09.06.2017 по 16.06.2017 с перерасчётом на день принятия судом решения; компенсации морального вреда 10 000 рублей; затрат на производство исследования 5 000 рублей; оплаты услуг представителя 10 000 руб.; оформление доверенности 1 500 рублей; штрафа 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, общая сумма ущерба согласно экспертному заключению №196-17 составила 261 600 рублей, затраты на производство исследования – 5 000 рублей.

На момент причинения вреда, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведена выплата в размере 180 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 года, а также оригинал экспертного заключения №196-17 и квитанцию на оплату за оценку, однако никаких выплат не поступало. За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2017 по 16.06.2017 в сумме 6 528 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежаще. Представитель истца просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2017 в 19 часов 45 минут на ул.Сухой Лог, 3 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.47 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии ***.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.43). Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя 26.04.2017 в 19 часов 15 минут автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Сухой Лог, 3 в городе Барнауле от ул.Попова в сторону ул.Власихинская, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47 оборот).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющиеся в нем объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Ниссан Теана» и «Митсубиси Лансер», произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения, ФИО1 после произошедшего 26.04.2017 ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный законом срок, а именно 10.05.2017, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 000 рублей, что подтверждено пояснениями самого истца, изложенными в иске, а также в копии претензии.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания «Лада» №196-17 от 16.05.2017, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** в до аварийном состоянии на 26.04.2017 с учетом округления составляет 392 000 рублей; размер годных остатков 140 400 рублей, соответственно размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 261 600 рублей (л.д.9-38).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от 18.05.2017 года, в которой просила в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить ей страховое возмещение 261 600 рублей, а также оплатить стоимость услуг экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (л.д.7). К претензии истцом были приложены: экспертное заключение ООО «Лада» №196-17, документ об оплате экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 29.05.2017, о чём свидетельствует соответствующий штамп.Как следует из искового заявления, получив претензию, ответчик оставил её без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.61-64).

Согласно заключению эксперта №1605/5-2 от 19.10.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П без учёта износа составляет 478 604 рубля.

Средняя стоимость аналога автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 26.04.2017 в неповрежденном виде составила 332 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** без учета затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП 26.04.2017 составляет 158 964 рубля.

Ущерб за вычетом годных к реализации остатков автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** в неразобранном виде составлял 173 536 рублей (л.д.104-109).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что размер ущерба за вычетом годных к реализации остатков автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** в неразобранном виде составил 173 536 рублей, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 180 000 рублей в счёт страхового возмещения, то есть в размере, покрывающем сумму ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. Соответственно, не подлежат взысканию расходы на производство исследования в сумме 5 000 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Согласно определению Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.07.2017 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.61-64).

С заключением экспертов в суд было направлено заявление ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2017 о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы в сумме 7 099 рублей 54 копейки (л.д.101).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, экспертиза проведена, заключение представлено в суд и принято в качестве доказательства при вынесении решения, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимости неоплаченной экспертизы в размере 7 099 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 7 099 рублей 54 копейки (реквизиты для перечисления: ИНН ***; КПП ***, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с ***; расчетный счет ***, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК ***, ОКТМО – ***, назначение платежа ***, за экспертизу №1605/5-2).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.