Решение № 2-3033/2019 2-3033/2019~М-3059/2019 М-3059/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело №2-3033- 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

21 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (банк кредитор) и ФИО3, (заемщик) на основании заявления на получение кредита, анкеты заявления, условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика погашения кредита, заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 335 211 рублей 16 копеек под 28 % годовых на срок по 21 мая 2016 года.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 335 893 рубля 52 копейки, из которых 266 758 рублей 80 копеек – основной долг, 29 346 рублей 13 копеек - неоплаченные проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск платежа, 35 988 рублей 59 копеек – неустойка, а также судебные расходы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных к ней банком требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и просила взыскать с ФИО3 кредитную задолженность в размере 99 079 рублей 36 копеек, из которых: 54 245 рублей 66 копеек – основной долг, 3 800 рублей – плата за пропуск платежа, 3 845 рублей 49 копеек – сумма непогашенных процентов по кредиту, 37 188 рублей 21 копейку – неустойку после заявления требований, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании заявления на получение кредита от 21 мая 2012 года, анкеты заявления, условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика погашения кредита между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, истец предоставил ответчику кредит в размере 335 211 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 21 января 2016 года по 21 мая 2016 года в размере 61 891 рубль 15 копеек, из которых: 54 245 рублей 66 копеек – основной долг, 3 800 рублей – плата за пропуск платежа, 3 845 рублей 49 копеек – сумма непогашенных процентов по кредиту.

Не доверять указанному расчету оснований не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору <номер> от 21 мая 2012 года обоснованными.

Вместе с тем из условий кредита и графика погашения кредита следует, что заемные денежные средства и проценты за их пользование должны были быть возвращены кредитору посредствам выплаты фиксированных ежемесячных платежей (11 690 руб. в месяц) не позднее 21 мая 2016 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика погашения кредитной задолженности днем последнего платежа по кредиту является 21 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности по всем ежемесячным кредитным платежам для истца истекает 22 мая 2019 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в мировой суд Западного округа г.Белгорода в июле 2017 года.

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору №97265743 от 21 мая 2012 года.

8 августа 2017 года данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода.

Таким образом, с учетом срока вынесения судебного приказа после поступления заявления о его вынесении в мировой суд (5 дней) и периода с момента вынесения судебного приказа (25.07.2017 года) до его отмены (08.08.2017 года) – 15 дней, для истца срок исковой давности удлиняется на 20 дней, то есть до 10 июня 2019 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев. Как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то они не убедительны.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев лишь в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент отмены судебного приказа (8 августа 2017 года) неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла более шести месяцев (1 год 9 месяцев).

С исковыми требованием к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору <номер> от 21 мая 2012 года за период с 21 января 2016 года по 21 мая 2016 года истец обратился в суд 30 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности за период с 21 января 2016 года по 21 апреля 2016 года заявлены истцом за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности за май 2016 года составляет 11 331 рубль 15 копеек из которых 11 076 рублей 92 копейки – основной долг, 254 рубля 23 копейки - непогашенные проценты.

Не согласиться с указанным расчетом оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 21 мая 2012 года в виде основного долга - 11 076 рублей 92 копейки, 254 рубля 23 копейки - непогашенных процентов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки после выставления заключительного требования за период с 19.01.2017 года по 19.03.2017 года в размере 37 188 рублей 21 копейки, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до 1 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 12 331 рубль 15 копеек. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 58 копеек.

В остальной части иск АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья