Решение № 12-642/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-642/2017

Дело № 12-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 25 февраля 2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 года в 15 часов 25 минут у дома 33 по ул.Конева г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством Опель Мерива г.н. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что постановление составлено 25.02.2017 года, при этом в нем указано, что событие правонарушения произошло 25.03.2017 года. Сотрудником полиции он был задержан около дома 23 по ул.Конева, а правонарушение, согласно постановлению, произошло около дома 33 по ул.Конева. По данному адресу он ни 25.02.2017 года, ни 25.03.2017 года не находился, и правонарушение совершить не мог. Однозначно утверждать, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль, нельзя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что нес службу на автомашине у дома 33 по ул. Конева г. Вологды, увидел, что ФИО2 не пропустил пешехода, последовал за ним и тот был остановлен у дома 23 по ул. Конева г. Вологды, предложил ему просмотреть видеозапись на телефоне, заявитель отказался. В процессе составления протокола допустил описку в месяце, было вынесено определение об исправлении описка с 25.03.2017 на 25.02.2017 г.. ФИО2 писал жалобу в ГИБДД, она оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, учитывая положения п.1.3, 14.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2017 года в 15 часов 25 минут у дома 33 по ул.Конева ФИО2, управляя транспортным средством Опель Мерива г.н. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указание в постановлении на совершение правонарушения 25.03.2017 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции указана дата совершения правонарушения – 25.02.2017 года, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 07.03.2017 года также указана дата совершения правонарушения 25.02.2017 года; при получении копии постановления заявитель собственноручно указал дату получения – 02.03.2017 года.

Кроме того, Инспектором ДПС ФИО3 25.02.2017 г. вынесено определение о внесении изменений в постановление № УИН №, указано, что месяц нарушения – февраль.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 25 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова