Апелляционное определение № 33А-11378/2025 33А-47/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33а-47/2026 (33а-11378/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к МВД по Республике Крым об отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2025 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО15, представителя МВД по Республике Крым ФИО9, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об отмене решения УВМ МВД по Республике Крым от 25.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 постоянно проживает на территории Республики Крым с 1995 года; с 21.10.2014 г. по 21.10.2024 г. проживал на основании вида на жительство иностранного гражданина №, по окончанию которого не смог получить новый, так как истек срок действия паспорта гражданина Республики Азербайджан. После получения нового паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, однако 02.09.2025 г. получил уведомление о принятом в отношении него решении от 25.07.2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», без учета, что к административной ответственности ФИО1 в течение трех лет не привлекался, постановления о привлечении его к административной ответственности не получал. Кроме того, данное решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета: - устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации: мать ФИО4, отец ФИО5, жена ФИО6, сын ФИО7, сын ФИО8; - признания ФИО1 носителем русского языка решением МВД по Республике Крым от 28.05.2021 г.; - наличия наград за участие в культурной и спортивной жизни Республики Крым. Оспариваемое решение препятствует ФИО1 полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье, при том, что он не нуждается в каком-либо социальном обеспечении, имеет свои личные денежные средства для полноценного проживания и содержания своих близких.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2025 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Крым об отмене решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой признать незаконным и отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2025 г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, не носит императивного характера, а подлежит применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных актов. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, наличие у него устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений. Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» указано, что решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступили в законную силу 20.07.2021 г. и 24.12.2023 г., следовательно, оспариваемое решение могло быть принято не позднее 24.01.2024 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФИО9 поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО15 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки по информационным ресурсам МВД России было установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственность за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ:

- 09.07.2021 г. постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в России, нарушив режим проживания, установленный п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2100,00 руб.;

- 13.12.2023 г. постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с неподачей уведомления (с 05.12.2022 г. по 05.02.2023 г.) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2100,00 руб.

Данные факты были установлены сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в результате чего 25.07.2025 г. главным специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО12 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 24.12.2026 г. При принятии решения было установлено, что согласно информационным учетам УВМ МВД по Республике Крым сведений о наличии у ФИО1 разрешения на временное проживание, вида на жительства, свидетельства и предоставлении временного убежища не имелось.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.12.2026 г. было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда гражданина в Российскую Федерацию, характер и количество совершенных правонарушений свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Республики Крым, а наличие родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и их выезда регулируется нормами Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 (далее - Правила №12), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 г., также разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Данная позиция вытекает, в частности, из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. №5-П, определение от 02.03.2006 г. №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно подтверждено наличие предусмотренных пп. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ оснований для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, а именно: 09.07.2021 г. постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и 13.12.2023 г. постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11, ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что административные штрафы оплачены им в полном объеме, при этом обратил внимание, что пп. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ не носит императивного характера, а подлежит применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных актов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений пп. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае привлечения более двух раз в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение любого административного правонарушения на территории Российской Федерации, тогда как оба административных правонарушения, совершенные ФИО1, связаны именно с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что с безусловностью свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, к нему и применены надлежащие меры государственного принуждения.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, наличие у ФИО1 устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, на основании следующего.

Так, указывая, что ФИО1 постоянно проживает на территории Республики Крым с 1995 года, в иных регионах, в том числе на территории Украины никогда не проживал и не был зарегистрирован, административный истец не смог пояснить наличие у него регистрации в Днепропетровской области до 24.03.2011 г., также как и не смог пояснить, почему до настоящего времени не обеспечен собственным жильем на территории Российской Федерации, лишь указав, что планирует приобрести жилье.

На вопросы суда относительно наличия законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в период с 21.10.2024 г. (истечение срока действия вида на жительство иностранного гражданина) до 21.04.2025 г. (выезд из Российской Федерации), то есть практически на протяжении полугода, не смог представить какие-либо разрешительные документы; пояснил, что копил деньги для поездки в Азербайджан для замены национального паспорта, срок которого истек еще 13.09.2020 г., о чем последнему достоверно было известно, одновременно указывая, что в деньгах не нуждается, имеет свои личные денежные средства для полноценного проживания и содержания своих близких, в том числе от продажи земельных участков на территории Республики Азербайджан еще в 2019 году и от подработок, а также указал, что все подработки в качестве разнорабочего на протяжении всего периода пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации являются неофициальными, следовательно, налоги в доход бюджета Российской Федерации им не уплачиваются, что подтверждается ответом УФНС России по Республике Крым.

Не может быть проигнорировано судебной коллегией и то обстоятельство, что при подаче заявления от 03.07.2025 г. о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что холост; брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19 был заключен только 25.07.2025 г., то есть в день вынесения оспариваемого решения УВМ МВД по Республике Крым от 25.07.2025 г.; отцовство ФИО1 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено только 06.09.2025 г., то есть спустя 4 года после рождения ребенка и уже после обращения ФИО1 в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с рассматриваемым административным исковым заявлением; отцовство ФИО1 в отношении ФИО7о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было установлено только 06.09.2025 г., то есть спустя 2 года после рождения ребенка и тоже только после обращения ФИО1 в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО15 указали, что МВД по Республике Крым при вынесении оспариваемого решения от 25.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были учтены имеющиеся у них документально подтвержденные сведения о родителях ФИО1, имеющих гражданство Российской Федерации, однако, как было указано выше, проживание у совершеннолетнего иностранного гражданина на территории Российской Федерации родителей, приобретших гражданство данного государства, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

Более того, проживание на территории Российской Федерации родителей, жены и детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации; безразличное отношение ФИО1 к последствиям совершенных им административных правонарушений повлекло для него правовые последствия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. На необходимость учета данных обстоятельств обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики №4 (2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемым решением от 25.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлен срок на 3 года, который истекает 24.12.2026 г.; ФИО1 в материалы дела представлены сведения о наличии у его жены – ФИО13 банковского вклада в сумме №., что свидетельствует о наличии у семьи ФИО1 финансовой возможности обеспечить себя до истечения срока неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, в случае отказа или невозможности последовать за ФИО1

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на невозможность в настоящее время возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 легальных, официальных источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации с 2014 года, и отсутствие доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, отсутствие какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации на территории Республики Крым и длительность его пребывания, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права ФИО1, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного п. 2 Правила №12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, судебная коллегия отмечает, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Даниленко

Судья: (подпись) А.А. Тимофеева

Судья: (подпись) ФИО2

<данные изъяты>