Решение № 2А-837/2019 2А-837/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-837/2019

Дело № 2а-837/2019

39RS0004-01-2019-000157-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительным производствам № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указал, что 02.01.2019 его при выезде с территории Калининградской области не пропустили через погранпункт, указав, что имеется запрет на выезд за границу. 10.01.2019 года при обращении к судебному приставу-исполнителю Московского района города Калининграда ФИО1 он узнал, что в отношении него имеются два исполнительных производства №1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018 ФИО2 потребовал ознакомить его с исполнительными производствами, в том числе с документами-основаниями для возбуждения исполнительного производства, постановлениями, уведомлениями должника о производстве исполнительных действий, а также вручить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обнаружил их у себя в производстве. На его требование ознакомить с документами, СПИ ФИО1 устно сообщил, что в рамках исполнительных производств №1972/18/39004-ИП от 23.01.2018 № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018 произведены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что в феврале 2018 года на депозитный счет по исполнительному производству поступили денежные средства, которые по настоящее время находятся там и взыскателю не переведены. В тот же день, 10.01.2019 года, ФИО2 подал письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018. В установленный законом срок я не ознакомлен с материалами исполнительных производств и не получил никакого ответа на свое заявление.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Московского района города Калининграда ФИО1 допустил ряд незаконных действий (бездействий). Так, он,в нарушение ст. 50 ФЗ №229-ФЗ не ознакомил истца с материалами исполнительных производств, ч. 17 ст. 30, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не направил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права должника и он был лишен возможности обжаловать вынесенные постановления. Кроме того, из-за неполучения указанных постановлений, и неосведомленности о наличии исполнительных производств, ему причинены убытки - не смог воспользоваться оплаченным туром на отдых, стоимость которого составляет <данные изъяты>, по причине невозможности выезда за границу в связи с принятыми ограничительными мерами. Указанные денежные средства могли быть использованы им в счет погашения задолженности, если бы он владел информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердил свое бездействие, выраженное в не перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя и неосуществлении действий по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, так как сумма задолженности не уменьшилась на сумму взыскания, а денежные средства при этом выбыли из его владения. 17.01.2019 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда в порядке подчиненности подана жалоба на постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФССП Московского района города Калининграда ФИО1, в части неознакомления ФИО2 с материалами исполнительных производств №1 972/1 8/39004-ИП от 23.01.2018. № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018. В настоящее время ответ по жалобе не получен.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018 года была ознакомлена представитель должника ФИО2 ФИО3 уже после подачи исковых требований. Представленная в судебное заседание копия реестра почтовых отправлений простых писем не является доказательством надлежащей отправки постановлений о возбуждении исполнительного в адрес должника. Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, полагает, что установить причины неполучения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка отправки писем, установленного вышеназванной инструкцией по делопроизводству, также как и невозможно установить акт самой отправки. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1, не удостоверившийся в получении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1972/18/3 9004-ИП от 26.02.2018; 26.02.2018; 13.03.2018; 26.03.2018; 06.06.2018; 13.07.2018; 18.07.2018; 13.08.2018; 09.10.2018; 10.10.2018; 17.10.2018; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП от 04.02.2019 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП от 26.02.2018; 26.02.2018; 13.03.2018; 26.03.2018; 06.06.2018; 13.07.2018; 18.07.2018; 13.08.2018; 10.10.2018; 17.10.2018; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № 1977/18/3 9004-ИП от 07.12.2018г.; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП от 04.02.2019 г. О вынесении вышеуказанных постановлений должник также не извещался, представленный в судебное заседание 19.03.2019 года реестр почтовых отправлений, составленный ОСП Московского района от 12.12.2018 года, не содержит информации о направлении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №1977/18/39004-ИП от 12.12.2018 г. Кроме того, данный реестр не содержит отметки организации почтовой связи о направлении письма с «неизвестным вложением» в адрес должника. Из представленного реестра почтовых отправлений от 15.02.2019 года с печатью отделения «Почты России» невозможно определить, какие письма и в чей адрес направлялись, также нем нет указания на реестр отправлений, составленный ОСП Московского района от 12.02.2019г.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского района города Калининграда ФИО1, выразившиеся в неознакомлении ФИО2 с материалами исполнительных производств №1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018; ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; невыполнении действий по передаче взыскателю денежных средств, взысканных с ФИО2 и уменьшению суммы его задолженности;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского района города Калининграда ФИО1 прекратить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1, ч. 17 ст. 30, ч. 10 ст. 67, ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ;

- признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП от 26.02.2018; 26.02.2018; 13.03.2018; 26.03.2018; 06.06.2018; 13.07.2018; 18.07.2018; 13.08.2018:09.10.2018; 10.10.2018; 17.10.2018; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1972/18/39004-ИП от 04.02.2019 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП от 26.02.2018; 26.02.2018; 13.03.2018; 26.03.2018; 06.06.2018; 13.07.2018; 18.07.2018; 13.08.2018; 10.10.2018; 17.10.2018; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №1977/18/39004-ИП от 07.12.2018 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП от 04.02.2019 г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что оспариваемые документы должны направляться сторонам ИП заказной почтой. Ответчиком представлена только копия списка почтовых отправлений, доказательств направления постановлений в адрес истца нет. Он всегда получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Представленные ответы на заявления они получили, они были направлены надлежаще. Считает, что СПИ допустили нарушение прав истца. Также истец не был уведомлен об принятых мерах принудительного исполнения в отношении него. О наличии в отношении ФИО4 исполнительных производств истец узнал только на сайте УФССП, и не мог узнать о том, что ООО Туранго погасил часть долга, и все таки обязан был уведомить должника заказной почтой. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оба постановления о возбуждении ИП были направлены одним письмом. В платежном поручении есть сведения о плательщике, данное исполнительное производство было объединено в сводное. Если кто-то из должников вносит платеж, то производство может быть прекращено по солидарному долгу. В данном ИП три должника. Постановление направлено простой почтой. У них находилось сводное ИП, по которому часть долга ФИО4 оплатил. Постановления о возбуждении ИП были получены двумя должниками. Постановление об ограничении права выезда у них направляется простой почтой, действия СПИ законны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Туранго», ООО «Шинный двор», ООО «Атлас Сервис», ООО «Атаргатис Калининград», ООО «Роял Роуд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99, 100 КАС РФ.

Представитель ООО «Туранго» представил письменный отзыв, в котором указал, что из информации, размещенной на сайте ФССП ООО «Туранго» получило информацию о наличии исполнительных производств 1974/18/39004-ИП, 1976/18/39004-ИП от 23.01.2018. Исполнительное производство в отношении ООО «Туранго» 1976/Г8/39004-ИП от 23.01.2018, исполнительные производства в отношении ФИО2 1972/18/39004-ИП, 1972/18/39004-ИП от 23.01.2018 объединены в сводное производство 1976/18/39004-СВ. Банковские расчетные счета ООО «Туранго» закрыты с 2016 года, по указанным ООО «Туранго» не имело возможности оплачивать долг по указанным исполнительным производствам от своего лица. В мае 2018 года ООО «Туранго» с целью уменьшения совместного долга оплатило часть долга в размере <данные изъяты> по каждому производству от имени ФИО2 с указанием в назначении оплаты номера исполнительного производства и ФИО должника – ФИО2 Оплату долга за ФИО2 по исполнительному производству 1944/18/39004-ИП ООО «Туранго» не производило (1том л.д. 213).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 23 января 2018 года на основании исполнительного листа от 18.11.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 13-509/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 1977/18/39004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74-75).

23 января 2018 года на основании исполнительного листа от 18.11.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 13-508/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 1972/18/39004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83-85).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ОСП Московского района г. Калининграда в качестве доказательства направления должнику вышеназванных постановлений представлен список простых почтовых отправлений (л.д. 72-73).

Вместе с тем, такое уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не может быть признано судом надлежащим, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 января 2018 года по исполнительным производствам № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП таким способом в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает незаконным бездействие СПИ ФИО1 в данной части.

Как следует из материалов дела, только 20.02.2019 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда были вручены представителю истца ФИО3 нарочно постановления о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2018 года (1 том л.д. 28, 49), то есть уже после обращения в суд с настоящим административным иском, поданным 24.01.2019 года.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.01.2018 года по исполнительным производствам № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках ИП № 1972/18/39004-ИП, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169-170).

04.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках ИП № 1977/18/39004-ИП, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (1 том л.д. 201-202).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В подтверждение доводов об извещении ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ответчик ссылается на поступившие в погашение долга платежи.

Вместе с тем, ФИО2 отрицает их внесение, а имеющиеся в материалах дела платежные документы (л.д. 78, 107,116) не содержат сведений о плательщике.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП, суд признает незаконным постановления ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 04.02.2019 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП и о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Вместе с тем, принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Установленный настоящим Федеральным законом порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

10.01.2019 ФИО2 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП (1том л.д. 7).

Однако как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда не были предприняты меры по ознакомлению ФИО2 с материалами исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП, а также административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения данного обращения ФИО2 и направления ответа по итогам его рассмотрения, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с исполнительными производствами № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП.

Как следует из положений ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения применены к должнику меры принудительного исполнения:

- в рамках ИП № 1977/18/39004-ИП 07.12.2018 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев с 07.12.2018 года до 07.06.2019 года (1том л.д. 79-80);

- в рамках ИП № 1972/18/39004-ИП и ИП № 1977/18/39004-ИП 26.02.2018 года, 13.03.2018 года, 13.04.2018 года, 06.06.2018 года, 13.07.2018, 18.07.2018, 08.08.2018 года, 13.08.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах в банках (1том л.д. 143-172, 175-198).

Соответственно, данные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об ограничении права выезда должника за пределы РФ являются незаконными, в связи с чем суд также удовлетворяет исковые требования ФИО2 в данной части.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия постановления об ограничении права выезда ФИО2 за пределы РФ от 07.12.2018 года была направлена ФИО2 12.12.2008 года по адресу: <адрес> заказным письмом, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) № 453 от 12.12.2018 года, на котором имеется отметка о принятии Почтой России 15.12.2018 года (1 том, л.д. 103-104, 119).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не имеется.

В рамках ИП № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП 10.05.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, 28.02.2018 года - <данные изъяты> и <данные изъяты>, 28.03.2018 года - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 04.04.2018 года - <данные изъяты>, 11.05.2018 года – <данные изъяты>.

В платежной квитанции от 28.02.2018 года на сумму <данные изъяты> в рамках ИП № 1972/18/39004-ИП не указано наименование плательщика (1 том л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако только 21.03.2018 года и 21.02.2019 года СПИ ФИО1 вынес постановления о распределении указанных денежных средств и перечислении их в счет погашения долга взыскателю ОАО «Сбербанк» (1 том л.д. 104-117).

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, несвоевременном распределении денежных средств взыскателю, неознакомлении ФИО2 с исполнительными производствами № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

.
.

.