Апелляционное постановление № 22К-8136/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Ламтюгин С.С. Дело 22-8136-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года, которым жалоба представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК на основании доверенности Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО МВД по ............ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – возвращена заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК на основании доверенности Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО МВД по ............ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК на основании доверенности Р. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела ОМВД РФ по ............ при расследовании уголовного дела ........, обязать сотрудников СО ОМВД РФ по ............ устранить допущенные нарушения, которые причинят ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ заявителя к правосудию, путем направления запросов в Сбербанк России по предоставлен записи камер видеофиксации терминалов Сбербанка при совершении следующих операций: допроса лиц, на карты которых осуществлялся перевод денежных средств с карты Л., опознания Н., допроса Н., допроса К., допроса Н., предъявления для опознания Н., К., Н., свидетелям. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба не была изучена, и в жалобе нет просьбы решить вопрос о виновности кого-либо. Основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило незаконное бездействие следователя, который хотя и наделен в силу ст. 38 УПК РФ правом самостоятельно направлять ход расследования, не производит по уголовному делу следственные действия вообще. По данному уголовному делу не проводилось никаких следственных действий. Уголовное дело возбуждено .........., .......... следствие было приостановлен в связи с не установлением лица принадлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя в материалах дела имеются сведения о лице, похитившем денежные средства с банковской карты умершего Л. связи с поступившей жалобой .......... срок предварительного следствия был возобновлен на один месяц, то ест до ........... За указанный период вновь не было проведено ни одного следственного действия. .........., в связи с вновь поступившей жалобой с СУ УМВД РФ по Краснодарскому краю предварительное следствие было возобновлено до .........., за указанный период вновь не производно ни одного следственного действия. Такое бездействие сотрудников СО ОМВД по ............ является явным злоупотреблением законом существенно нарушает права потерявшего, лишает его права и возможности пользоваться процессуальными правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным. Обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом согласно ст. 12 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 ( ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд принимая решение о возвращении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сослался на то, что по указанное в жалобе бездействие сотрудников СО ОМВД по ............ не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель обжалует бездействие указанных сотрудников, выраженное в ненаправлении запросов в Сбербанк Росси о предоставлении записи камер наблюдения, не допросе в качестве свидетелей 15 указанных в жалобе лиц, в непроведении опознания и допросе Н., выполнении иных следственных действий направленных на изобличении виновных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции уголовное дело не истребовано и не исследовано, доводы жалобы не проверены, надлежащим образом не проверено, какие в рамках данного уголовного дела принято решение, проводились ли какие-либо следственные действия и в каком объеме, что относится к предмету исследования при рассмотрении настоящей жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года, которым жалоба представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК на основании доверенности Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО МВД по Усть-Лабинскому району и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – возвращена заявителю– отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по КК Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: