Решение № 2-3188/2023 2-3188/2023~М-2425/2023 М-2425/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3188/2023

Дело № 2-3188/2023

64RS0046-01-2023-002975-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ульянову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153600 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое по заявлению о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 153600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего последнее перечислило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 153600 рублей. В связи с тем, что ФИО1, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им страховщику потерпевшего.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак R921EУ799, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», последнее на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 153600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего последнее платежным поручением № от 19 мая 2020 года перечислило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 153600 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В соответствии с п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления должностного лица ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный знак № ФИО1 после совершения ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места ДТП.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 153600 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ульянову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 153600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4272 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ульянову ФИО8 возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ульянову ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 153600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 июля 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева