Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-3453/2017 М-3453/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело № 2-4777/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Нижегородской области и ответчика ФССП России ФИО3 (по доверенностям),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) постановления от (дата) об обращении взыскания на расчетные счета истцов судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО6 признаны незаконными.

Ответчик ФИО6 с разрешения ответчика ФИО2 арестовала единственные пенсионные счета истцов, постановления об исполнительном производстве истцам не направлялось.

Истец ФИО4 является инвали... группы пожизненно, и, деньги, арестованные на пенсионном счете, были приготовлены на лечение. У истца ФИО1 была арестована пенсия в полном объеме, то есть действия ответчиков ФИО6 и ФИО2 оставили истцов без средств к существованию.

Ответчик ФИО2 выдал истцам письмо №..., в котором признал неправомерными свои действия и определил: истцу ФИО1 должны быть возвращены деньги в сумме 1 792 руб. 99 коп., истцу ФИО4 - 30 155 руб. 77 коп.

Постановления об обращении удержаний средств и пенсий истцов на исполнение были переданы ответчику ФИО7

Должные меры ответчики ФИО2 и ФИО7 не приняли к возврату незаконно списанных денег у истцов.

(дата) деньги возвращены истцу ФИО1, а истцу ФИО4 30 155 рублей 77 коп. до настоящего времени не возвращены.

По новым постановлениям об обращении взыскания на пенсии истцы выплачивают по 2000 рублей. Согласно постановления об обращении взыскания на пенсию от (дата), по которым сумма долга у истца ФИО1 составляет 44 150 руб. 64 коп., у истца ФИО4 - 44 150 руб. 64 коп. С мая 2017 года истцы исправно выплачивают по 2000 руб. взыскателю ОАО «Теплоэнерго».

Суммы пенсий, которые остались у истцов меньше прожиточного минимума.

Письмом УФССП по ... от (дата) №...АН подтверждено о совершении незаконных действий ответчиками по отношению к истцам.

С (дата) г. по настоящее время истцы по вине ответчиков испытывают моральные и нравственные страдания, а так же материальные трудности. Кроме того ответчики грубо нарушали ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обрекая истцов на недоедание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22 п.1 ч. 1 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика - старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в пользу истца ФИО4 - 100000 руб., в пользу истца ФИО1 - 100000 руб., с ответчиков - судебных приставов-исполнителей Советского РО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО6 50000 руб. в пользу истца ФИО1, со ФИО7 - 50000 руб. - в пользу истца ФИО4, 50000 руб. - в пользу истца ФИО1

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УФССП России по Нижегородской области и Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области и ответчика ФССП России ФИО3 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражали, полагая недоказанным факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменных отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Нижегородской области и ответчика ФССП России ФИО3 (по доверенностям), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. иск ОАО «Теплоэнерго» к ФИО1 и Е.И.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был удовлетворен.

Предполагая возможную процедуру принудительного исполнения указанного решения, истец ФИО1 направила в Советское районное отделение УФССП России по Нижегородской области заявление, в котором просила сообщить о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отношении нее в письменном виде заказной корреспонденцией. Указала, что она является пенсионом и удержание из ее пенсии возможно не свыше 30% в месяц. Просила не накладывать арест на пенсионный счет, который является для нее единственным источником существования. Данное заявление было получено Советским районным отделом УФССП России о Нижегородской области нарочно (дата)г.

(дата) судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от (дата). по делу №... в отношении должника ФИО1

Также судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа №... от (дата) по делу №... в отношении должника ФИО4

(дата) судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию №... от (дата) в отношении должника ФИО4 и №... от (дата) в отношении должника ФИО1 и присвоен №...

(дата). данным судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №... от (дата). в отношении должника ФИО4

Одновременно (дата). судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №... от (дата). в отношении должника ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств на расчетные счета должников был наложен арест, произведено списание всех имеющихся на них денежных средств и перечисление их взыскателю, а именно, 6592,99 руб. были списаны со счета ФИО1 и перечислены взыскателю, и 34935,77 руб. были списаны со счета ФИО4. И перечислены взыскателю.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №... от (дата)г., вступившим в законную силу, было установлено, что в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства должникам заказной почтой с уведомлением направлены не были. Ввиду не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, должникам не было представлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем сделан вывод о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №... и исполнительному производству №...

Как следует из материалов дела указанные счета являлись пенсионными.

В силу ст.99-101 ФЗ РФ «Об исполнительного производства» сумма списанных средств на может превышать 50% от суммы ежемесячно поступающих на счет пенсионных выплат.

Также судом установлено, что (дата)г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на пенсию должников. На основании вышеуказанных постановлений ежемесячно производится удержание 30% пенсии каждого должника.

(дата)г. старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 проинформировал взыскателя ОАО «Теплоэнерго» о необходимости возврата незаконно удержанных средств свыше установленного лимита.

Наложение арест на пенсионные счета истцом и списание находящихся на них денежных средств привело к невозможности истцом пользоваться своими пенсионными сбережениями, являющихся их единственным источником дохода.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 12 и части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» при отсутствии сведений о направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта должником к моменту применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Кроме того, при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем не был установлен статус денежных средств, находящихся на соответствующих счетах.

Ссылка ответчиков на наличие в постановлениях судебных приставов-исполнителей на ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Поскольку на указанные счета поступает пенсионные платежи, судебных пристав-исполнитель не должен был ограничиваться лишь указанием на ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» в постановлении, а принять дополнительные меры для проверки источника формировании денежных средств на счете должника во избежание обращения взыскания на пенсионные выплаты сверх установленного лимита.

Выполнение судебными приставами-исполнителями их обязанностей по истребованию информации о статусе денежных средств, находящихся на счете истцов сведений о том, что счет должников является пенсионным, исключило бы неправомерное списание со счета должника денежных сумм свыше установленного лимита, и причинение по вине должных лиц службы судебных приставов материального ущерба и нравственных страданий.

При этом факт нарушения прав истцов со стороны старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Учитывая, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в виде применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также без установления статуса денежных средств на счетах истцов при обращении на них взыскания, установлена надлежащим образом, доводы ответчиков об отсутствии вины должностного лица государственного органа отклоняются как несостоятельные.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения в результате принятия незаконного постановления судебным приставом-исполнителем прав истцов, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истцов, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 8 п. 6 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что вред истцу причинен действиями сотрудников Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО4, ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФССП России о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФССП России о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)