Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 4 июня 2018 года в 10 ч. 25 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно со своим ребенком в возрасте 5 лет, отъехала от <адрес>, где высадила свою родственницу, и продолжила движение по <адрес>, стояла припаркованная машина <данные изъяты>, на половину на проезжей части, на половину на обочине. ВАЗ <данные изъяты>, не подавал признаков предстоящего движения, стоп и габаритные огни не горели, сигнал поворота ни левый, ни правый включены не были. ФИО3 убедившись, что не создает помехи, так как более машин на улице не было, кроме автомобиля <данные изъяты>, включив левый сигнал поворота, начала совершать объезд по полосе встречного движения, по времени было 10 ч. 30 мин. В момент объезда, когда она сравнялась с автомобилем <данные изъяты>, тот начал резкое движение влево, и ударил автомобиль <данные изъяты>, с боку (справа), со стороны, где сидел ребенок, который очень испугался. <данные изъяты>, повредил автомобиль <данные изъяты>, а именно: переднее правое крыло, брызговик передний правый, дверь переднюю правую, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, брызговик задний правый, диск передний и задний правый, детальное повреждение автомобиля описано в заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. После удара, ФИО3 остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из машины. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как позже узнала ФИО2, тоже вышел из своего автомобиля и сразу пояснил, что он начал резкое движение и маневр на полосу встречного движения не убедившись, что создает помехи. Причину выезда на полосу встречного движения водитель ФИО2 указал, что из ворот <адрес>, должна была выехать его супруга, а он не стал ее ждать и чтобы ей не мешать, заблаговременно выехал на полосу встречного движения, освободив для нее выезд. ФИО2 признал свою вину. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 55 584 руб. Кроме того, величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, составляет 4 921 руб. Стоимость проведения работ по подготовке оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 3 500 руб. 30 июля 2018 года ФИО2 была вручена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба. Ответ на претензию ФИО2 не направил. Добровольно возмещать ущерб отказывается. Для подготовки претензии, подачи искового заявления и представительства в суде ФИО1 обратился к услугам юриста, стоимость которых составила 30 000 руб. Кроме того, ФИО1 в силу пенсионного возраста, был причинен моральный вред, который составил 50 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, в размере 40 505 руб., затраты на определение стоимости объектов оценки и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимостью 3 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил об их удовлеторении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у бывшего владельца еще в 2016 году, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил, т.к. не имел на это денежных средств. По тем же причинам не оформлял полис ОСАГО. Указал, что обстоятельства ДТП, отраженные в уточненном исковом заявлении истца, соответствуют действительности. Он свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. Вместе с тем, не согласен с размером ущерба, определенного оценщиком. Его на осмотр автомобиля не вызывали, осмотр был произведен в его отсутствие. Также полагал, что ряд повреждений автомобиля истца не связаны с данным ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля истца, указала, что обстоятельства ДТП соответствуют тем, которые отражены в уточненном исковом заявлении истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с информацией, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.10.2018, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи в 2016 году, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил, полис ОСАГО не оформлял.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.10.2018, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации ВАГ в связи с продажей.

Согласно пояснениям сторон материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не оформлялся, справка о ДТП не составлялась.

Ответчиком ФИО2 была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется выплатить стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 своей подписью подтвердил, что вину в ДТП признает.

Согласно пояснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последнее произошло при следующих обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 04.06.2018 в 10.25 ч. управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, отъехала от <адрес>, где высадила свою родственницу, и продолжила движение по <адрес>. В районе <адрес> стоял принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты>, на половину на проезжей части, на половину на обочине. <данные изъяты> не подавал признаков предстоящего движения, стоп и габаритные огни не горели, сигнал поворота ни левый, ни правый включены не были. ФИО3 включив левый сигнал поворота, начала совершать объезд по полосе встречного движения, по времени было 10.30 ч. В момент объезда, когда она сравнялась с автомобилем <данные изъяты>, тот начал резкое движение влево, и ударил автомобиль <данные изъяты>, с боку (справа). <данные изъяты>, повредил автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчик ФИО2 предписания вышеназванных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, не убедившись в безопасности маневра, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал движение на встречную полосу движения, по которой уже двигался автомобиль под управлением третьего лица ФИО3, имеющий преимущество, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (04.06.2018) гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего 04.06.2018 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимися в указанном заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 04.06.2018, с учетом округления составляет 72 333 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 04.06.2018, с учетом округления составляет 55 584 руб.; величина рыночной стоимости УТС легкового автомобиля <данные изъяты> на дату определения стоимости с учетом необходимого округления составляет 4 921 руб.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, вместе с тем, не был согласен с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Однако в последующем заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.06.2018.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба в сумме 60 505 руб., причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 04.06.2018, исходя из заключения специалиста №, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 18.06.2018, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 частично возместил ущерб в размере 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены, заявленная стоимость на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 40 505 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 40 505 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец ФИО1, как следует из обстоятельств дела, в момент ДТП в автомобиле не находился, поэтому вред здоровью в результате ДТП ему не мог быть причинен.

Доказательств причинения вреда здоровью внуку истца, находившемуся в момент ДТП в автомобиле, материалы дела не содержат. Более того, истец законным представителем внука не является, поэтому не вправе обращаться в суд с требованиями в его интересах.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по делу не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.07.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: изучение документов, подготовка претензии и искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в результате ДТП, представления интересов в суде.

Согласно п. 3.1 договора, за выполненные услуги, указанные в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО4 принял денежную сумму в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора об оказания правовых услуг на представление интересов ФИО1 работа представителя заключалась в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участии на беседе 04.10.2018, участии в двух судебных заседаниях 09.10.2018 и 23.10.2018.

На основании изложенного, с учетом категории дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество и качество составленных процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, процессуальное поведение ответчика, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 120 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2018 и 300 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2018.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 015,15 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца о взыскании суммы имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 505 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.