Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав на заключение между ними 15.03.2012 г. кредитного договора № 00009CL000000235339, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки CHERY S18D, VIN №, золотистого цвета, 2011 года выпуска, под залог этого транспортного средства. 25.07.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с которым была произведена реструктуризация долга заемщика ФИО1 по основному долгу и начисленным процентам. Сумма задолженности на 25.07.2014 г. составила 290 268,69 руб., процентная ставка – 20 % годовых. срок погашения по реструктурированному кредиту определен до 01.08.2019 г. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 29.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 180 995,78 руб., в том числе: по основному долгу – 162100,60 руб., по просроченным процентам – 2066,16 руб., по процентам на просроченный основной долг – 411,24 руб., по реструктурированным процентам на основной долг – 15 979,92 руб., по реструктурированным процентам на просроченный основной долг – 437,86 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 820 руб. АО "Кредит Европа Банк" просило взыскать с ФИО1, также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY S18D, VIN №. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 16.09.2018 г. в сумме 157 646,44 руб., из них: 143 397,05 руб. – сумму основного долга, 14 249,39 руб. – сумму реструктуризированных процентов на основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С согласия ответчицы и ее представителя дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Подтвердили факт нарушения первоначального графика платежей, в связи с чем заемщик была вынуждена обратиться к Банку за реструктуризацией долга и такая реструктуризация была проведена. После этого ФИО1 вошла уже в новый график платежей, более кредитное обязательство не нарушала, просроченной задолженности по основному долгу и по процентам не имела. В подтверждение отсутствия у нее просроченного долга как по процентам, так и по основному долгу АО "Кредит Европа Банк" 10.07.2018 г. ей выдало соответствующую справку. По мнению представителя ответчицы в настоящем иске истец просит взыскать непросроченную текущую задолженность по кредитному договору, срок действия которого не истек и по которому ответчица продолжает вносить текущие платежи, то есть просит взыскать текущую задолженность досрочно. В то же время требований о досрочном расторжении кредитного договора истец не заявляет, что не дает ему законных оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установлено, что 15.03.2012 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых. На 60 месяцев, сроком погашения до 15.03.2017 г. (л.д. 33). Пользование кредитом предусматривало ежемесячное внесение платы в погашение в платежную дату согласно графику, сумма ежемесячного платежа – 9 577, 73 руб., первый платеж – 16.04.2012 г., последний – 15.03.2016 г. (л.д. 34).

Заемщик ФИО1 обязалась обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере не меньшем чем общая сумма, подлежащая уплате (л.д. 35).

Согласно заявлению от 15.03.2012 г. ФИО1 уполномочила Банк на списание средств в безакцептном порядке в целях уплаты погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам по кредиту, а также сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся Банку, в любой момент времени со счета, а также с любых других счетов, открытых в Банке, в течение действия договора и без предварительного согласования с ней.

25.07.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 15.03.2012 г., в соответствии с которым на дату заключения настоящего соглашения заемщик ФИО1 признает имеющиеся у нее обязательства перед Банком по кредитному договору от 15.03.2012 г. в следующем объеме: 272 635,30 руб. – по основному долгу (текущий и просроченный), 25 773,68 руб. – по процентам, 1 859,71 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Заемщик ФИО1 обязуется осуществить погашение указанной задолженности в соответствии с новым графиком, сумм реструктуризированного основного долга – 272 635 руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 17 633,39 руб., срок возврата кредита определен 60 месяцами, годовая процентая ставка – 20 % (л.д. 44,45), дата первого платежа по ректруктуризированному графику – 25.07.2014 г., последняя – 01.08.2019 г., размер ежемесячного платежа – размер ежемесячного платежа – 7 549,18 руб.

Впоследствии была произведена еще одна реструктуризация указанного кредита, согласно индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 г., подписанному сторонами 07.07.2017 г. Общая сумма задолженности составила 191 833.17 руб., из которой 147 379,67 руб. – текущий основной долг, 25 867,33 руб. – просроченный основной долг, остальное проценты: 323,02 руб. – текущие проценты с даты последнего платежа по дату подписания новых условий реструктуризации (т.е. до 07.07.2017 г.), 8 950 руб. – проценты по графику платежей, 459,68 руб. – процента на основной долг, 8 816,69 руб. – реструктуризированные проценты. Срок действия кредитного договора определен 60 месяцами, начиная с 07.07.2017 г., процентная ставка – 15 % годовых.

По новому графику выплаты задолженности по реструктурированному долгу ФИО1 обязалась оплачивать указанную задолженность помесячно по 4 417,18 руб. в указанную в графике дату платежа, начиная с 07.07.2017 г., последний платеж – 27.06.2022 г. (оборот л.д. 116 – 119).

Согласно чекам, предоставленным ФИО1, после последней реструктуризации кредитного договора от 15.03.2012 г. она ежемесячно, начиная с 10.07.2017 г. до 01.06.2018 г., вносила денежные средства в суммах, достаточных для списания в счет погашения кредита (не менее 4 417,18 руб.).

Вместе с тем, как правильно указано в ответе АО "Кредит Европа Банк" на запрос суда (л.д. 116) ответчица была ответственна перед истцом еще по одному обязательству – кредитному договору № 00009EL000000030904 от 04.07.2013 г.

В соответствии с акцептованной офертой от 04.07.2013 г., АО "Кредит Европа Банк" осуществило реструктуризацию задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, согласно которому последняя признала задолженность перед Банком по состоянию на 04.07.2013 г. в сумме 59 690,43 руб. – основной долг (текущий и просроченный), 10 151,80 руб. – проценты (текущие и просроченные), 260 руб. – общая сума просроченных комиссий, 340,15 руб. – проценты на остаток основного долга с даты, следующей за датой последних начисленных процентов до даты реструктуризациии (л.д. 233-235).

Срок возврата кредитной задолженности определен 60 месяцами, процентная ставка – 29 процентов годовых, начиная с 05.08.2013 г. по 04.07.2018 г., ежемесячный минимальный платеж – 1 990,56 руб. (л.д. 236-237).

Согласно с п.4.2. Условий кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Условия кредитного обслуживания) закрепляет обязанность Клиента обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей, иных платежей, предусмотренных договором, а также штрафа неустойки (при наличии).

В соответствии с п.4.4. Условий кредитного обслуживания при возникновении просроченной задолженности предоставляет Банку право (заранее данный акцепт Клиента) с согласия Клиента предъявлять к любым счетам Клиента, открытым в Банке, требования о списании денежных средств с любого счета Клиента и их зачислении на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности по договору. Заключая договор, Клиент дает акцепт на соответствующие списания с любых его счетов, открытых в Банке, дополняя условия договора банковского счета.

Очередность списания денежных средств при недостаточности их для полного погашения задолженности устанавливается п.4.7. Условий кредитного обслуживания.

Таким образом, со счета Заемщика производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по двум договорам, согласно графика платежей.

Истец указывает, что на 01.06.2018 г. (на 29.05.2018 г.) у ответчицы имелась задолженность по кредитной карте. Согласно расчету, представленному по запросу суда, суммы задолженности по кредитной карте она не имеет, однако платежи были произведены с просрочкой (л.д. 199-200).

Из выписки по лицевому счету видно, что с 12.05.2017 г. (с даты реструктуризации по автокредиту) ответчицей не всегда было обеспечено наличие на ее счете 6 407,74 руб. (4 417,18 + 1990,56), т.е. минимальной суммы, которая достаточна для погашения двух указанных выше кредитных обязательств. Банк производил списание в том числе в счет погашения задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 4.2, п. 4.4., п. 4.7 Условий кредитного обслуживания и очередностью дат платежей, установленной условиями кредитных договоров, на что ответчица дала свое согласие. Поэтому вопреки возражениям представителя ответчицы действия истца по списанию денежных средств со счета ответчицы в счет погашения задолженности по кредитной карте не являются не правомерными.

Суд учитывает, что ответчица произвела платежи, позволившие ей войти в графики оплаты по двум указанным кредитным обязательствам, в связи с чем 10.07.2018 г. ей были выданы справки об отсутствии у нее просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам по обоим кредитам.

С учетом уточнения рассматриваемого иска задолженность посчитана истцом по состоянию на 16.09.2018 г. в сумме 157 646,44 руб., в том числе по основному долгу – 143 397,05 руб. по реструктуризированным процентам на основной долг – 14 249,39 руб. Согласно представленному расчету, с ФИО1 не предъявлено ко взысканию просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, истец просит взыскать с ответчицы досрочно текущую задолженность по кредитному договору от 15.03.2012 г.

В связи с этим суд учитывает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Формально факт нарушения заемщиком ФИО1 графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка как займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

В этой связи суд не может не учитывать разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О и N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В связи с этим суд не может не учесть, незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате кредитного договора от 15.03.2012 г. (просрочки на 2-3 месяца), незначительные размеры просрочек (недостаток 2 – 3 тысяч для погашения обоих кредитов в совокупности), возникновение просрочки по данному кредитному договору (автокредиту) ввиду финансовых затруднений у ответчицы для оплаты задолженности и по второму обязательству - кредитной карте, что и привело к образованию задолженности по настоящему кредитному обязательству, возобновление ответчицей платежей, отсутствие просроченной задолженности на дату поступления иска в суд, на дату расчета задолженности и на дату рассмотрения дела. Более того, как пояснили ответчица и ее представитель, ФИО1 неоднократно по телефону горячей линии обращалась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с ней мирового соглашения, поскольку вошла в графики платежей по обоим кредитным обязательствам, однако ее просьбы были проигнорированы.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчицы было полностью восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчицы всей оставшейся текущей непросроченной суммы кредита. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности в общей сумме 157 646,44 руб., состоящую из основного долга – 143 397,05 руб. и реструктурированных процентов, начисленных на основной долг – 14 249,39 руб.

Поскольку суд не усмотрел оснований для досрочного взыскания задолженности ответчицы, нет оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмета залога - автомобиль марки CHERY S18D, VIN №, золотистого цвета, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Указанные выше просрочки исполнения ФИО1 договора потребительского кредита от 15.03.2012 г., отсутствие у нее просроченной задолженности, начиная с 10.07.2018 г. не могут быть признаны существенными, что не дает суду оснований для обращения взыскания на предмет залога, сохраняющего функцию стимулирования должника к дальнейшему надлежащему исполнению основного обязательства, поскольку оно не прекратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

АО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева