Решение № 2-9656/2025 2-9656/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-9656/2025

Дело № 2-9656/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011151-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 175 546 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 290,32 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1786 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Camry, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца, страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 267 745 руб., с учетом износа – 143 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 143 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 356 746 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 43 74 руб. (38 000 руб. – страховое возмещение, 5714 руб. – расходы на составление экспертного заключения). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в адрес истца неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Выражая несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец указал, что направление на ремонт не было выдано, соглашение о размере ущерба со страховщиком не подписывалось. С формой и размером выплаченного страхового возмещения, истец не согласен, так как в заявлении и последующих обращениях просил страховщика организовать ремонт на СТОА. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 184-185).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддерживаем. Суду пояснил, что истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном варианте. Далее, когда был проведен осмотр, было подано заявление о произведении восстановительного ремонта. Страховщик нарушил права истца, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и Toyota Vista, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, выезжал на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. С прилегающей территории выезжал автомобиль Toyota Camry, г/н №, который не уступил дорогу автомобилю ФИО1. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Camry.

Схема ДТП была подписана без замечаний обоими участниками ДТП.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБУДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением положений п. 13.4 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу», при выполнении маневра поворота налево с выездом на полосу движения автомобиля Toyota Vista, г/н №, не предоставил преимущество в движении данному автомобилю.

В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 94).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 95-97).

При обращении с заявлением, истец заполнил раздел 4.3 заявления, просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем по представленным банковским реквизитам (л.д. 96).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к страховщику с офертой, содержащей предложение на перечисление суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 95-99).

После получения документов от истца, страховщик осуществил выдачу направления на осмотр ТС (л.д. 117).

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119)

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 267 745 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 143 200 руб. (л.д. 126).

Страховщик признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, в размере 143 200 руб. (л.д. 130).

Данная сумма была выплачена страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором, ссылаясь на недостачу размера предлагаемой к выплате суммы страхового возмещения 143 200 руб., просил выдать направление на ремонт (л.д. 20).

В ответе на данное обращение, АО «СОГАЗ» указал на невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА с соблюдением требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ответе также указано на отсутствие предложения об организации СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 356 746 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (л.д. 134).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 представил заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 356 746 руб., с учетом износа – 194 400 руб. (л.д. 32-59).

В рамках повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, г/н №, страховщиком было подготовлено экспертное исследование в ООО «Фаворит», с составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-146).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 339 700 руб., с учетом износа – 181 200 руб. (л.д. 140).

С учетом указанного заключения, страховщик признал необходимость осуществления доплаты страхового возмещения в адрес истца, которая в рассматриваемом случае была определена в размере 43 714 руб. (л.д. 147).

Данная сумма была выплачена страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 148).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик также осуществил выплату в адрес истца неустойки в размере 9120 руб. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец подал жалобу в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 60-78).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указал, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в надлежащем размере с учетом износа, поскольку между потребителем и страховой организацией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

При этом, ссылаясь на значительный эксплуатационный износ автомобиля истца (23 года), невозможность организации страховщиком СТОА с соблюдением критериев, указанных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие согласия потерпевшего на нарушение данных критериев при организации ремонта на СТОА, финансовый уполномоченный указал на право страховщика осуществить смену формы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» не был установлен, финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу ООО «Фаворит», проведенную страховщиком, положительная оценка которой была дана в решении финансового уполномоченного (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 175 546 руб., ссылаясь на нарушение своих прав страховщиком, ввиду одностороннего изменения АО «СОГАЗ» формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Возражая против указанных требований, ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на последовательность действий страховщика по рассмотрению обращения ФИО1, указал на соблюдение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судом с достоверностью было установлено, что истец ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, собственноручно подписав, помимо заявления, предложение о заключении с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом (л.д. 95-98).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, хотя и была выполнена машинописным способом, тем не менее, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «Х» рядом с таким вариантом (п. 4.3).

Каких-либо оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО1 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Ответчик АО «СОГАЗ», получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам Единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные действия ответчика соответствуют закону, положениям пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в тот же день истец направил в адрес страховщика предложение о заключения о соглашении о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в котором выразил согласие на изменение формы страхового возмещения в порядке пп. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соглашении указано, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 с.12 Закона об ОСАГО.

Данное предложение было акцептовано страховщиком, что подтверждено перечислением суммы страхового возмещения в адрес истца в предусмотренный законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Исходя из буквального прочтения и толкования соглашения, оно доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, истец, действуя осознанно и добровольно, согласился с содержанием и условиями соглашения, следствием чего явилось подписание со страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон.

Более, того вопреки позиции, истца оспариваемое соглашение имеет алгоритм расчета: в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей.

В случае выявления скрытых недостатков потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, судом учтено, что, при обращении ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в пределах установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока) в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, истец в обоснование своего требования об организации такого ремонта ссылался не на нарушение своих прав страховщиком (ввиду односторонних действий об изменении формы страхового возмещения), а выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 20).

Анализируя текст заявления истца ФИО1 суд полагает, что данное заявление само по себе не опровергает вышеприведенный вывод о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате, в частности, в части согласования между сторонами денежной формы страхового возмещения.

Из текста заявления усматривается, что истец по существу ссылался на недостаточность предлагаемого к выплате страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом также учтено, что на основании обращения истца страховщиком были предприняты действия по уточнению размера подлежащего выплате страхового возмещения, посредством проведения повторного экспертного исследования в ООО «Фаворит».

По результатам данных действий, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, направивший в адрес страховщика АО «СОГАЗ» ясное и недвусмысленное письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после получения от страховщика информации о размере страховой выплаты по результатам проведенной независимой экспертизы, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Тот факт, что впоследствии истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств, поскольку АО «СОГАЗ» при выборе способа страхового возмещения, законно руководствовался соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом.

Кроме того, подача истцом данного заявления также не свидетельствует о расторжении ранее заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового события.

Заключенное между сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую у ее сторон возникновение взаимных прав и обязанностей, при этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, судом также учтены доводы ответчика о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, со ссылкой на невозможность соблюдения критериев восстановительного ремонта на СТОА, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к автомобилю истца.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем именно страховщик должен предложить потерпевшему провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство заявителя имеет значительный эксплуатационный износ – 23 года.

Согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком к материалам обращения, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом срока его эксплуатации, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На данное обстоятельство было также обращено внимание ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца в ответ на его обращение о выдаче направления на восстановительный ремонт (л.д. 132-133).

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом учтено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страховщика, истец указал, что, в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, он просил осуществить страховое возмещение без учета износа.

При том, что момент направления данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, истец уже располагал информацией от страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, в установленном законом порядке истец ФИО1 согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выразил, предложение об организации ремонта на иной СТОА, предложенной потерпевшим, также в адрес страховщика не сделал.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Напротив, как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, истец добровольно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление.

Само по себе несогласие истца с размером страховой выплаты, произведенной с учетом износа, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, возможность взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд полагает, что сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес истца составляет 181 200 руб. (согласно заключению ООО «Фаворит»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 181 200 руб.

В настоящем случае, разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, установленный по результатам экспертизы страховщика (181 200 руб.) и размером восстановительного ремонта с учетом износа, установленный в экспертизе истца (194 400 руб.), не превышает установленный п. 3.5 Единой методике, предел погрешности 10%.

Каких-либо правовых и фактических оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, а также неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик с соблюдением установленного законом об ОСАГО срока выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 143 200 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, размер неустойки, в связи с нарушением выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения, подлежит определению в следующем размере:

По сумме 38 000 руб. – в размере 8740 руб., из расчета: 38 000 руб. х 23 дня просрочки х 1%.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца была выплачена неустойка в размере 9120 руб., с учетом удержания НДФЛ.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, была выплачена страховщиком в полном объеме, до обращения в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании неустойки (в том числе, на будущее время) также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025 г.