Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-7976/2025;)~М-7568/2025 2-7976/2025 М-7568/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Производство № 2-1034/2026 (2-7976/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018230-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.о М. С. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 марта 2023 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность гусеничный бульдозер марки SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, двигатель № 41249607, идентификационный номер <***> АА 104989. Осенью 2025 года гусеничный бульдозер выбыл из владения истца в результате действий ответчика ФИО4, которая в отсутствие ФИО5 транспортировала его из с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области в г. Благовещенск. В настоящее время гусеничный бульдозер находится у ответчика, что подтверждается материалом доследственной проверки, проведенной МУ МВД России «Благовещенское».

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО4 гусеничный бульдозер марки SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, двигатель № 41249607, идентификационный номер <***> АА 104989, принадлежащий на праве собственности ФИО5, возложить на ФИО4 обязанность возвратить гусеничный бульдозер истцу ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что договором купли-продажи от 19 марта 2023 года, а также справкой МУ МВД России «Благовещенское» от 06 сентября 2025 года подтверждается, что ФИО5 является законным владельцем гусеничного бульдозера марки «SHANTUI <***>», 2014 года выпуска, двигатель № 41249607, идентификационный номер <***> АА 104989. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7, не оспорен, недействительным не признан. Акт приема-передачи бульдозера между сторонами договора купли-продажи не составлялся, поскольку стороны находились в приятельских отношениях. После заключения договора купли-продажи истец забрал бульдозер, поставил его на охраняемую стоянку в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области. Меры по постановке гусеничного бульдозера на учет истцом не принимались. Имея на руках договор купли-продажи, истец считал себя законным владельцем данного бульдозера.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что 19 декабря 2022 года ФИО4 продала гусеничный бульдозер марки SHANTUI <***>, 2014 года выпуска по договору купли-продажи ФИО6 При заключении сделки были составлены два договора о продаже одного и того же бульдозера от одной и той же даты. Один из договоров носил реальный характер, в нем была указана реальная стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей. Во втором договоре, который носил характер притворной сделки, стороны указали стоимость продаваемого имущества в размере 100 000 рублей, то есть ниже его рыночной стоимости. Изготовление двух экземпляров одного и того же договора с разными суммами было сделано по просьбе покупателя, поскольку второй договор планировалось представить в органы Гостехнадзора для постановки бульдозера па учет. При подписании договора купли-продажи ФИО6 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными, остальные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей обещал оплатить до 30 декабря 2022 года. О передаче денежных средств и определении сроков расчетов стороны подписали расписку, в которой указали на передачу 1 000 000 рублей и сроки оплаты второй половины цены за проданный бульдозер. По указанному договору ФИО6 расчет не произвел в установленный срок, в связи с чем, ответчик поставила перед ним вопрос о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2022 года и возврате денежных средств. Соглашением от 20 января 2023 года стороны ФИО6 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи, при этом ФИО6 возвратил бульдозер, ему были возвращены денежные средства, уплаченные по договору за вычетом пени за просрочку оплаты. Бульдозер был возвращен ФИО4 в 2023 году, все это время в реестре Гостехнадзора он был зарегистрирован за ответчиком. В какие-либо взаимоотношения с истцом ФИО4 не вступала, никаких договоров с ним не подписывала. 24 ноября 2025 года ФИО4 продала спорный бульдозер ФИО8 за 1 000 000 рублей. Принимая во внимание, что на момент подписания договора от 19 марта 2023 года спорный бульдозер выбыл из владения ФИО6 и договор купли-продажи с ним был расторгнут, он не имел права отчуждать указанное имущество и заключать в отношении него сделки, влекущие переход права собственности. В этой связи договор купли-продажи от 19 марта 2023 года является ничтожной сделкой. Ввиду недоказанности у истца права собственности на спорное имущество, а также отсутствие данного имущества у ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «Урал». На принадлежащем данной организации участке по устной договоренности с ФИО4 они выполняли подрядные работы с использованием принадлежащего ей спорного бульдозера. По обоюдному согласию ФИО3, ФИО5 и ФИО6 было принято решение за счет вырученных от работы средств выкупить у ФИО4 данный бульдозер. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО4, при заключении договора купли-продажи. Полностью рассчитаться за бульдозер ФИО6 должен был с ФИО4 в срок до конца декабря 2022 года, однако сделать это не смог. В период выполнения работ у бульдозера сломался двигатель, требовался ремонт, в связи с чем, бульдозер был помещен на охраняемую стоянку в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области. В 2025 году между ФИО3, ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с чем, было принято решение о прекращении совместной деятельности. За бульдозер ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 600 000 рублей. После этого появился договор купли-продажи от 19 марта 2023 года, однако ФИО6 данный договор не мог подписать, поскольку не являлся собственником бульдозера. На дату подписания данного договора бульдозер находился в собственности ФИО4

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО8 О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства приводил пояснения, согласно которым в декабре 2022 года он купил у ФИО4 бульдозер SHANTUI <***>, 2014 года выпуска. Денежные средства в счет первого платежа были общими ФИО6, ФИО3 и ФИО5, кроме того, ими был приобретен двигатель на бульдозер, общая сумма вложений составила 1 800 000 рублей на троих. Полностью рассчитаться за бульдозер с ФИО4 не получилось, в связи с чем, договор купли-продажи между ней и ФИО6 был расторгнут. После того, как совместная деятельность между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 была прекращена, ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет компенсации понесенных им затрат на бульдозер. Договор купли-продажи от 19 марта 2023 года с ФИО5 он не заключал, свою подпись в данном документе не ставил, видит его впервые.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 19 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил гусеничный бульдозер SHANTUI ZD 32, 2014 года выпуска, двигатель №41249607, идентификационный номер <***> АА 104989, цвет желтый по цене 2 000 000 рублей. Отчуждаемый бульдозер принадлежит продавцу на основании ПСМ RU СВ 287451 выдан 09 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель вносит наличными денежными средствами оплату за купленное имущество в день подписания договора. По заявлению продавца до заключения настоящего договора указанное имущество другому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить технику на регистрационный учет.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное имущество - гусеничный бульдозер SHANTUI ZD 32, 2014 года выпуска осенью 2025 года выбыло из его владения и в настоящее время находится у ответчика ФИО4 без каких-либо законных оснований.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета самоходной машины владельцем гусеничного бульдозера SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, № двигателя 41249607, заводской номер <***> АА 104989, цвет желтый по состоянию на 03 февраля 2026 года являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 19 декабря 2022 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель). По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил гусеничный бульдозер SHANTUI ZD 32, 2014 года выпуска, №двигателя 41249607, идентификационный номер <***> АА 104989, цвет желтый по цене 2 000 000 рублей. Отчуждаемый бульдозер принадлежит продавцу на основании ПСМ RU СВ 287451 выдан 09 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель вносит наличными денежными средствами оплату за купленное имущество в день подписания договора.

Согласно содержанию расписки от 19 декабря 2022 года, выданной продавцу ФИО4 покупателем, ФИО6 по договору купли-продажи от 19 декабря 2022 года внес за бульдозер денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Остаток в размере 1 000 000 рублей обязался внести до 30 декабря 2022 года. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от покупателя ФИО4 поставила на расписке свою подпись.

20 января 2023 года между ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бульдозера в связи с неоплатой покупателем полной стоимости за купленный товар. По условиям соглашения покупатель оплачивает наличными денежными средствами продавцу пеню согласно п. 2 договора купли-продажи в размере 99 000 рублей. Продавец возвращает внесенную сумму в размере 1 000 000 рублей и бульдозер SHANTUI ZD 32 продавцу.

24 ноября 2025 года между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гусеничный бульдозер SHANTUI ZD 32, 2014 года выпуска, № двигателя отсутствует, идентификационный номер <***>, цвет желтый по цене 1 000 000 рублей. Отчуждаемый бульдозер принадлежит продавцу на основании электронного ПСМ 364303005661298 от 23 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель вносит наличными денежными средствами оплату за купленное имущество в день подписания договора. По заявлению продавца до заключения настоящего договора указанное имущество другому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить технику на регистрационный учет.

Право собственности является одним из основополагающих вещных прав, обеспечивающих его обладателю наиболее полную, абсолютную защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, что выражается в наличии у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, закрепленных в ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, относится наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно распределенному бремени доказывания, именно истец, требуя от ответчика индивидуально-определенную вещь – гусеничный бульдозер SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> АА 104989 обязан доказать, что требуемая вещь находится в распоряжении ответчика и умышленно не передается истцу.

Ответчик должен доказать либо отсутствие у него указанной вещи либо правомерность ее удержания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества – гусеничного бульдозера SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> АА 104989 у ответчика либо его незаконного удержания последним.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие у ответчика спорного имущества, представив суду договор купли-продажи от 24 ноября 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Указал, что в момент совершения сделки гусеничный бульдозер был передан покупателю, который в настоящее время является его собственником на основании договора купли-продажи. Соответственно, ФИО4 с момента совершения сделки купли-продажи спорное имущество не принадлежит, в ее владении не находится. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик ФИО4 является лицом, которое незаконно владеет гусеничным бульдозером SHANTUI <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> АА 104989, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по передачи указанного имущества, которое у нее отсутствует, истцу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.о М. С. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.