Приговор № 1-64/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 20 июня 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Ухановой Ч.А., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Ф-ных ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего на стоянке в урочище «Баратал» <адрес><адрес><адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов около пилорамы на территории БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» по <адрес> № в <адрес><адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при помощи не осведомленного о его преступных намерениях ФИО5, на автомобиле марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком P 421 BB 04 вытащив тросом из ямы и загрузив в автомобиль, умышленно тайно похитил принадлежащий БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» электродвигатель асинхронный типа № стоимостью 10332 рубля, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» материальный ущерб на сумму 10332 руб.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО6 (в заявлении), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – неоднократно привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ведет антиобщественный образ жизни.

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, личность ФИО1, привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства личности ФИО1, участие в боевых действиях и статус ветерана, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и иные особенности личности ФИО1, которые признаются судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и целям наказания (исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительной характеристики личности ФИО1 с места жительства, имущественного положения и его семьи, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, в том числе, обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не посещать места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» и его представителем ФИО6 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные указанным органом; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не посещать места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> фрагмент корпуса электродвигателя типа 4АМУ225М6У2 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А.Кожабаева