Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-1773/2018;)~М-1865/2018 2-1773/2018 М-1865/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

***

Мотивированное
решение составлено 05 июня 2019 года

№ 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту прав ФИО3 АлексА.а, к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту прав ФИО3, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», которым, с учетом увеличения размера исковых требований (т.1 л.д.137-138), просила взыскать:

страховое возмещение в сумме 193665 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2018 по 07.02.2019 в сумме 305650 руб. 40 коп., а также продолжить ее начисление до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на копирование документов в сумме 2200 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу: <...> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 173665 руб., расходы на составление специалистом заключения составили 20000 руб. Имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.46).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.168-169,218-219).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.92-93), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.106-107), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.133-136), извещения по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.172-оборот-173,224-225), сведений о водителях (т.1 л.д.173-оборот,226), что 09.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12,135,174,227).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, или ставящих под сомнение его вину, ответчиком суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.07.2018.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 15.04.2018, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9-10,11), сведениями, представленными Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 09.04.2019 (т.1 л.д.155,156).

В результате произошедшего 09.07.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак №, повреждены: левый пластик, обтекатель передний, передние и задние колесные диски, задний маятник, левые подножки, вилка, ручка сцепления, левая ручка, крышка генератора, шлем, куртка, ботинки, перчатки (т.1 л.д.172-оборот-173,173-оборот).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № (т.1 л.д.174-оборот,228).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.171-204), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.07.2018 (т.1 л.д.13,171,221-222).

По направлению страховщика ООО «Экипаж» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 477667-51Я от 17.07.2018 (т.1 л.д.178,238-239), фотографиями (т.1 л.д.179-180,240-243).

09.08.2018 Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета на основании технического задания ПАО «АСКО-Страхование» составлено заключение специалиста № 92/18, согласно которому трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018, поскольку следов контактного взаимодействия автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак № не имеется (т.1 л.д.181-192,244-266).

В связи с выводами данного заключения в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано (т.1 л.д.194, т.2 л.д.2,5). Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 2900-9672/2018 «Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и «Расчет стоимости ущерба по годным остаткам транспортного средства», составленного ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков» (т.1 л.д.15-46,47-77), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 284 400 руб., стоимость подержанных мотоциклов марки «Suzuki GSX R750», 2006 года выпуска в летний период 2018 года составляла 351000 руб., стоимость аварийного транспортного средства - 177345 руб.

К трасологическому исследованию, составленному специалистом Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета на основании технического задания ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с которым повреждения мотоцикла истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку оно не содержит сведений о специалисте ФИО5, проводившей исследование и подписавшей заключение, ее квалификации. Кроме того, исследование проводилось на основании постановления по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и фотографий транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия без непосредственного осмотра транспортного средства и мотоцикла, а также без осмотра места происшествия, специалисты, подготовившие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, имеющий высшее образование по специальности «Эксплуатация транспортных средств», обладающий квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, имеющий достаточный стаж работы по специальности с 2009 года, включенный в государственный реестр экспертов-техников, представивший удостоверения, дипломы и свидетельства о повышении квалификации (т.2 л.д.30-37), суду пояснил, что в заключении специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета:

на листе 3 заключения указано: «Исследование проведено по методикам «Экспертиза динамических следов», «Экспертиза статических следов» зарегистрированных в «Электронном каталоге регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств», одобренном 31.10.2000 Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований». Исходя из записей данного электронного каталога паспортов следует, что указанных методик в нем нет, либо специалист приводит не полное наименование методик. Поскольку в данном каталоге содержатся следующие наименования методик «Экспертиза статических следов инструментов» и «Экспертиза динамических следов инструментов», то объектами исследований по данным методикам являются: следы орудия взлома на объектах-носителях, либо зафиксированные в слепках или на фотографических снимках и орудие взлома;

на листе 7 заключения указано: «В связи с тем, что транспортные средства на осмотр не предоставлялись, а предоставлены только фотоматериалы, отображающие повреждения мотоцикла и автомобиля, то установить в категоричной форме механизм данного дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, определить соответствуют ли повреждения, которые получили мотоцикл и автомобиль в результате заявленных обстоятельств происшествия крайне сложно и чаше всего не представляется возможным». Таким образом, специалист указывает, что сделать категоричный вывод не представляется возможным, однако в самом заключении приводит категоричные выводы.

ФИО6 также пояснил, что специалист допускает противоречие, указывает, что мотоцикл находился в движении, но следов торможения на опорной поверхности на месте дорожно-транспортного происшествия нет. В случае, если мотоцикл движется, значит, он не применяет торможение, следовательно, следов торможения также быть не должно. В представленном заключении фотоматериалы, выполнены с низким качеством, распечатанные в черно-белом виде, произвести их подробный анализ не представляется возможным, однако анализ места дорожно-транспортного происшествия произведен специалистом с категоричными выводами, что какие-либо следы на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Вопреки сведениям из административного материала, где указано, что на транспортном средстве Вольво повреждено зеркало, специалист приходит к выводу, что следов контакта нет. Однако, зеркало на фото с места дорожно-транспортного происшествия вывернуто вперед по ходу движения транспортного средства. При этом специалист отсылает к нарушениям лакокрасочного покрытия и деформациям, которые и прежде не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Кроме того, специалист, ссылаясь на отсутствие следов на боковой части транспортного средства, не анализируя повреждения зеркала левого транспортного средства Вольво, отмечает полное отсутствие следов. При этом, не учитывает, что контакт был с мотоциклом, у которого на уровне зеркала может находиться рука мотоциклиста, данный факт никоим образом не рассматривался и не анализировался как версия дорожно-транспортного происшествия. На листах 11-12 заключения специалист приходит к выводу о том, что следов контакта на правой боковой части мотоцикла нет, но в целом это подтверждается и механизмом дорожно-транспортного происшествия: контакт с транспортным средством Вольво происходил только с его зеркалом наружным. Специалистом не рассматривался тот факт, что в результате падения мотоцикл может двигаться по траектории скольжения, вращаясь произвольно, в том числе возможны колебания и подбрасывания, что естественным образом приводит к разнонаправленным динамическим следам, в том числе схожим по механизму образования на воздействия инструмента по типу «зачистки» поверхности. Представленные следы окисла также не позволяют категорически утверждать, что они имелись до дорожно-транспортного происшествия, поскольку специалист не рассматривает условия хранения мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия, произвести анализ степени окисления и дать выводы о сроках ее появления по фотографиям - невыполнимая задача.

Доводы ФИО6 изложены в письменных выводах по факту анализа заключения (т.2 л.д.48-50). Не доверять пояснениям ФИО6 у суда не имеется, пояснения последовательны и согласуются с письменными доказательствами в материалах дела. Указанное позволяет суду критически отнестись к представленному ответчиком заключению Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение устных доводов и письменных выводов ФИО6 ответчиком не представлено. Судом представителю ответчика были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено бремя доказывания, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. С таким ходатайством представитель ответчика не обращался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся и исследованным судом доказательствам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость, постольку имеет место конструктивная гибель. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 173655 руб. (351000 руб. - 177345 руб.). Правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

173655 х 1% х 296 дней (с 08.08.2018 по 31.05.2019) = 514 048 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 514 048 руб. 40 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 70 000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, размера неустойки над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Неустойка также подлежит взысканию за период с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 330000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 173655 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 173655 руб. х 1% х количество дней просрочки (с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д.78,79). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 86827 руб. 50 коп., то есть по 43413 руб. 75 коп. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4296 руб. 62 коп. (3996 руб. 62 коп. - за требование имущественного характера о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы:

по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 20000 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками от 23.09.2018 (т.1 л.д.15),

по оплате услуг по копированию документов в сумме 2200 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 07.11.2018 (т.1 л.д.80),

по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 500 руб. по направлению ответчику досудебной претензии (т.1 л.д.78,79).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 22700 руб., поскольку без этих расходов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиками заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы, о стоимости копировальных услуг (т.1 л.д.196-197,198-204, т.2 л.д.7-8,9-15) основанием для вывода об обратном быть не могут, расходы истца разумны, подтверждены.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту прав ФИО3 АлексА.а, к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 АлексА.а страховое возмещение в сумме 173655 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2018 по 31.05.2019 в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43413 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 22 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 330000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 173655 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 173655 руб. х 1% х количество дней просрочки (с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43413 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4296 руб. 62 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***