Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-6099/2016;)~М-6914/2016 2-6099/2016 М-6914/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга в размере 240729руб. До дня обращения в суд с иском решение суда не исполнено. В силу ст. 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131741, 78руб. -проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23.10.2009 по 16.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не прибыл, неоднократно извещенный по последнему известному месту жительства судебные повестки не получает.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности,

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны были уведомлены о дате судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Законодатель, как следует из буквального смысла приведенных норм, связывает обязательность судебных постановлений с вступлением их в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 240729руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик оплатил 1827,04руб., исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство. Как следует из представленных документов, и доказательств обратного суду не предоставлено, что решение суда по данному исполнительному производству исполнено в размере 159 463,46руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 23.10.2009 по 16.12.2016. Расчет процентов за указанный период в сумме 131 741, 78руб., представленный истцом проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу полученных денежных средств или их части, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию составит 3 835руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 16.12.2016, в размере 131 741, 78руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2017

Судья Е.В. Сурнин