Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

№ 2-80/2021

56RS0040-01-2021-000022-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 16 марта 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1; ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2, его представителя адвоката Арутюнян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что примерно в 21 час 30 сентября 2020 года он управлял автомобилем ....., двигался со скоростью 50 км/ч по автодороге адрес, сбросил скорость до 40 км/ч и внезапно обнаружил в 10 метрах гужевую повозку, двигающуюся в попутном направлении. В связи с тем, что гужевая повозка не имела светоотражающих элементов и осветительных приборов, то он не смог своевременно заметить впряженную в телегу лошадь и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он и ФИО2 сообщили о намерении разрешить вопрос самостоятельно, поскольку ответчик признавал свою вину в происшествии, в подтверждении чему написал расписку, содержащую обязательство оплатить ремонт автомобиля в сумме 70000 рублей в срок до 15 октября 2020 года. Вместе с тем ФИО2 впоследствии отказался выплачивать сумму ущерба. Стоимостью восстановительного ремонта установлена в результате оценки, проведенной независимым экспертом и составила в сумме 74338 рублей. За услугу по проведению оценки истец заплатил 3000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления истец заплатил 2000 рублей и оплатил государственную пошлину в сумме 2420 рублей при подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда: материальный ущерб в результате механического повреждения автомобиля в сумме 74 338 рублей, компенсацию оплаты отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2420 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что 30 сентября 2020 года он в вечернее время в темное время суток двигался на гужевой повозке по автодороге адрес. Услышал звук тормозов и сразу почувствовал удар в заднюю часть управляемой им телеги. От удара он упал, после чего встал и отвел лошадь с телегой на обочину дороги. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не соблюдал скоростной режим. Указал, что в момент рассматриваемых событий на управляемой им гужевой повозке не имелось светоотражающих элементов или световых приборов, а на нем отсутствовал светоотражающий жилет. После ДТП он написал ФИО1 расписку, поскольку последний его заверил, что с ее помощью организует оплату ремонта за счет страховой компании. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал перечень механических повреждений, указанных в представленном истцом отчете об оценке и не оспаривал размер установленного ущерба.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 17500 рублей, указав, что в результате ДТП была повреждена телега, на восстановление которой он затратил 7500 рублей, а также лошадь получила телесные повреждения, в результате которых ему пришлось ее заменить. Указав, что для замены лошади он передал Ж. 10000 рублей, который отвез лошадь на бойню в адрес, а ему передал новую лошадь.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель встречные требования полностью поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Арутбнян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. По указанным основаниям просит встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав, что последний виновен в ДТП и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного разбирательства представители третьих лиц СК «АстраВолга» и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГП КРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом специфики предмета доказывания по данному спору, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что примерно в 21 час 00 минут 30 сентября 2020 года адрес произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащего и под управлением ФИО1 и гужевой повозки, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в передней части.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району расписками, составленными 30 сентября 2020 года от имени ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД О., который пояснил, что присутствовал на месте указанного ДТП, однако поскольку участники решили разобраться самостоятельно, то он не фиксировал обстановку.

Объективно о движении гужевой повозки ответчика ФИО2 в темное время суток по автодороге подтверждается показаниями свидетеля М., который указал, что примерно в 21 час 00 минут 30 сентября 2020 года он, управляя автомобилем, двигался по автодороге адрес. В пути следования он сбросил скорость, поскольку ему подал световой сигнал об опасности водитель проезжающего во встречном направлении грузового автомобиля, и внезапно увидел впереди себя гужевую повозку ФИО2 Он смог избежать ДТП и проехал далее. На обратном пути он увидел в том месте ДТП с участием автомобиля ..... с повреждениями в передней части кузова и гужевой повозки. Телесных повреждений он у участников не заметил.

Из представленной в материалах дела расписки от 30 сентября 2020 года следует, что ФИО2 принял на себя обязательство оплатить стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 70000 рублей в связи с тем, что он признает свою вину в ДТП, произошедшем в 20 часов 30 минут 30 сентября 2020 года на автодороге адрес

В судебном заседании ответчик не оспаривал написание указанной расписки, однако указал, что составил ее под влиянием ФИО1, который ввел его в заблуждение относительно возможных последствий.

Вместе с тем, свидетель Д. в судебном заседании указала, что ФИО2 составил указанную расписку добровольно и намеревался полностью возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, у которого была повреждена передняя часть.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 нарушил положения п. 19.1 и п. 25.6 ПДД РФ, поскольку двигаясь по автодороге, управлял не оборудованной внешними световыми приборами и светоотражающими элементами гужевой повозкой в темное время суток, что явилось причиной ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно отчету об оценке № 2020-53 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... составляет 74338 рублей.

Ответчик своим правом на оспаривание размера ущерба не воспользовался.

Во исполнение оказания услуги по договору № 2020-53 от 25 декабря 2020 года, истец уплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией от 14 января 2021 года. Указанные расходы понесены истцом в связи с производством по гражданскому делу и с учетом требования соразмерности и разумности подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 2420 рублей, в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением материального ущерба сторонам, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17500 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в сумме 74338 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба; денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и денежные средства в сумме 2420 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме, который составлен 19 марта 2021 года.

Судья В.В. Катеринин