Апелляционное постановление № 22К-1204/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-1204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года, которым

В., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на 30 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела, возбужденные 26 января 2026 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, В. задержана 29 января 2026 года, в этот же день в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой; 30 января 2026 года ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 12.00 до 09.00 часов на срок 27 суток, то есть до 25 февраля 2026 года; 6 февраля 2026 года В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 27 марта 2026 года.

Дознаватель с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об изменении судебного постановления с последующим увеличением времени нахождения подзащитной В. за пределами жилого помещения и установлением запрета на выход из него с 11.00 до 13.00 часов и с 17.00 до 08.00 часов следующих суток в связи с необходимостью сопровождения малолетнего ребенка в школу и обратно, приобретения продуктов питания и прогулки с ребенком.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле В. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку В., как и ранее, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести против собственности, постоянного (легального) источника дохода не имеет, нарушала избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении В. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Фактов неэффективности работы дознавателя на данном этапе судом не установлено, в том числе с учетом получения заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), окончания дознания и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта.

Поэтому запрашиваемый дознавателем срок продления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является разумным.

Суд изучил все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах, в том числе наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для увеличения времени нахождения В. за пределами жилого помещения, поскольку возложенный судом запрет соответствует времени совершения противоправных деяний, в которых обвиняется В., установлен с учетом вышеуказанных отрицательных данных о личности обвиняемой, и направлен на осуществление надлежащего контроля за поведением В.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции во вводной части постановления неверно указал дату рождения В. – дата, вместо дата, что является очевидной опиской, подлежащей устранению.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года в отношении В. изменить.

Уточнить в его вводной части, что датой рождения обвиняемой В. является дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)