Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 645/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) на 36 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Гетц под управлением ФИО5 и ФИО6 Рио под управлением ФИО4, пассажиром автомобиля ФИО6 Рио являлась ФИО3

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей является ФИО3

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшей является ФИО4

В настоящее время ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО5 при управлении технически исправным автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № на 36 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган были грубо нарушены Правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.2, 11.4) и требования дорожных знаков, допущен выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной ФИО6 Рио под управлением ФИО4, пассажиром в которой являлась ФИО3 В результате преступной небрежности ФИО5 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные по заключению судебно – медицинских экспертов как вред здоровью средней тяжести. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в исковом заявлении указано, что полученные потерпевшей ФИО3 травмы вызвали сильную физическую боль, она была лишена возможности передвижения, не могла вести нормальный образ жизни, что причиняло глубокие моральные и нравственные страдания, явилось глубокой психологической травмой. Кроме того, на момент ДТП ФИО3 находилась <*****>. В настоящее время решается вопрос об установлении ФИО3 группы инвалидности. Моральные страдания, причиненные в результате тяжелой травмы и в связи с <*****>, ФИО3 оценивает в размере 4 000 000 руб.

Потерпевшая ФИО4 испытала сильную физическую боль в связи с полученным повреждением здоровья, была лишена возможности передвигаться, не могла вести привычный образ жизни, постоянно носила корсет, не могла долго стоять и сидеть. Указанные обстоятельства причиняли ей глубокие моральные и нравственные страдания, явились глубокой психологической травмой. До настоящего времени ФИО4 испытывает страх перед транспортными средствами, не может самостоятельно управлять машиной, так как любая неординарная дорожная ситуация вызывает у нее неконтролируемую панику. Истец вынуждена обращаться к другим людям с просьбой оказать помощь, что вызывает вопросы и неприятные воспоминания. Причиненные моральные страдания ФИО4 оценивает в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., ФИО4 - денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при управлении (дата) транспортным средством Хенде Гетц ответчиком ФИО5 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движение, что привело к дорожно – транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО4 В связи с полученными повреждениями ФИО3 проведено несколько операций, до настоящего времени она продолжает проходить лечение, испытывает постоянные боли, истцу выданы рекомендации о необходимости дальнейшего оперативного лечения. На момент ДТП ФИО3 <*****>. Поддержав исковые требования ФИО4, представитель истца пояснил, что в связи с полученными повреждениями истцу было проведено оперативное лечение, в <*****>. ФИО4 не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли в спине, не может долго находиться в одном положении. В связи с полученными повреждениями ФИО4 нуждается в постоянной реабилитационной терапии. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, глубокая психологическая травма, истцу ФИО3 - <*****>. Ввиду глубоких нравственных переживаний ФИО3, ФИО4 не имеют возможности лично принимать участие в судебном заседании. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов просил учесть, что какой – либо помощи ответчик истцам не оказывал, мер к возмещению причиненного ущерба не принимал, однократно принес извинение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Терновая В.В., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично. Пояснили, что ответчик признает факт причинения истцам морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (дата), что установлено вступившими в законную силу приговором суда, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком также не оспаривается, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства Хенде Гетц, предоставленного ему в управление собственником автомобиля ФИО8 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель полагали завышенным заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда. Просили учесть, что истец ФИО4 потерпевшей по уголовному делу не являлась, размер заявленной ею компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного вреда, который не имеет последствий в будущем. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, просили учесть, что данным истцом заявляются требования о возмещении морального вреда в связи с получением повреждения здоровья и <*****>. Однако, <*****> Настаивали на недоказанности доводов истца о невозможности иметь детей в будущем, а также необходимости прохождения оперативного лечения из – за повреждений, полученных в ДТП. Просили учесть, что страховой компанией произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 475 000 руб., которая подлежит учету при разрешении заявленного иска. Пояснили, что ответчик предпринимал меры к возмещению истцам причиненного ущерба, однако, от получения незначительных сумм истцы отказались, имея намерение обратиться в суд. Ответчик и его представитель также просили учесть состояние здоровья ответчика, его семейное и имущественное положение, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев подлинные медицинские документы истцов ФИО3, ФИО4, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу (дата) приговором Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: (дата) около 18.30ч ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № на 36 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г.Каменска – Уральского в направлении г. Екатеринбурга в Белоярском районе Свердловской области, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) обязанный знать и соблюдать ПДД, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, п. 11.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра обгона убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п.11.2 и 11.4 ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД, запрещающих совершать маневр обгона в случае, если впереди движущееся транспортное средство приступило к обгону; в конце подъема, ограничивающего видимость; а также в зоне действия указанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проявил преступную небрежность, приближаясь к концу подъема, ограничивающего видимость в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», перед движущимся перед ним в попутном направлении легковым автомобилем, который приступил к маневру обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, в результате несвоевременного обнаружения на встречной полосе автомашины ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и находящемся в нем на переднем пассажирском сидении ФИО3, в ходе которого он предпринял неподготовленный маневр перестроения на свою полосу движения, при этом, не обеспечив безопасность данного маневра, допустил занос управляемого им автомобиля, в ходе которого автомашина под его управлением вновь выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение его транспортного средства с автомашиной ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и находящейся в нем на переднем пассажирском сидении ФИО3

В результате преступной небрежности, выраженной в нарушении ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, явившейся причиной столкновения автомобилей Хендэ Гетц и ФИО6 Рио, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <*****>), которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от (дата) в отношении ФИО3, на момент госпитализации (дата) в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга у ФИО3 <*****>; при осмотре гинекологом, проведении инструментальных методов исследования было установлено <*****> состоит в прямой причинно – следственной связи с травмой от (дата).

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, выписки из истории болезни из МАУ «Городская больница №» следует, что (дата) ФИО3 поступила в указанное медицинское учреждение в неотложном порядке после автодорожной травмы, проходила лечение в период с (дата) по (дата) с диагнозом: <*****>

Истцу проведены: (дата) – операция: <*****>; (дата) – <*****>

(дата) ФИО3 выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями, в том числе, учиться сидеть, сгибать конечности в коленных суставах; явиться на консультацию через 2, 5 месяца.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 проходила амбулаторное лечение в ОГУЗ СО «Городская больница г.Каменск – Уральский» (Городской травматологический пункт). Из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, следует, что в указанный период зафиксированы жалобы истца на боли <*****>. В медицинской карте зафиксированы <*****>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, являющегося реабилитологом ФГУП ПО «Октябрь», оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что свидетель является сотрудником реабилитационного центра, куда в (дата) году за помощью обратилась ФИО3 При первоначальном обращении ФИО3 самостоятельно не передвигалась, садиться могла только с посторонней помощью. На протяжении нескольких месяцев ФИО3 посещала реабилитационный центр в соответствии с назначенным ей врачом центра лечением. Проведение реабилитационных занятий в настоящее время невозможно, поскольку у ФИО3 имеется ограничение в движении, <*****>. По заключению врача медицинского центра ФИО3 необходимо оперативное лечение.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, являющегося лицом, с которым истцом ФИО3 фактически создана семья, а также ФИО12 (мать истца ФИО3) следует, что в связи с полученными (дата) повреждениями ФИО3 в течение длительного периода времени не могла самостоятельно передвигаться, в том числе, при выписке (дата) из МАУ «Городская больница № 36». В связи с полученными повреждениями и проводимым лечением испытывала сильные физические боли, нравственные переживания. Свидетели показали, что поскольку в бедренных суставах и в руке у истца установлены металлические конструкции, до настоящего времени ФИО3 не может передвигаться на значительные расстояния. Движения ее до настоящего времени ограничены, нога полностью не сгибается, истец не имеет возможности вести привычный образ жизни. Из показаний указанных свидетелей также следует, что в связи с полученными повреждениями и <*****> до настоящего времени ФИО3 находится в тяжелом психологическом состоянии, глубоко переживая происшедшие события.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу (дата) постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что (дата) в 18.30ч. на 36 км автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган, управляя автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, во время движения проявил небрежность, не учел интенсивность движения, условия видимости и дорожные условия, не обеспечил безопасность движения, допустил занос автомобиля, потерял контроль над управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ФИО6 Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из подлинной медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4, выписного эпикриза на имя ФИО4 из Городской травматологической больницы № 36 следует, что (дата) истец поступила в указанное медицинское учреждение после автодорожной травмы, проходила стационарное лечение в период с (дата) по (дата) с диагнозом: <*****>

(дата) ФИО4 проведена операция – транспедикулярная фиксация сегментов Тн12-L2 системой «Монорама» Урал Медин (амагнитный титановый сплав), при выписке выданы рекомендации о прохождении лечения у травматолога по месту жительства, исключение физических нагрузок до 12 месяцев, фиксация корсетом до 3 – х недель после выписки, лечебная физкультура, массаж, реабилитационная терапия, иное.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО4 следует, что в период с (дата) по (дата) истец проходила амбулаторное лечение в Городском травматологическом пункте. В медицинской карте зафиксированы систематические жалобы пациента на боли в поясничном отделе позвоночника, констатировано отсутствие возможности длительно сидеть, стоять.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 (мать истца ФИО4), ФИО9 (брат истца ФИО4) следует, что в связи с полученными повреждениями истец в течение длительного периода времени была ограничена в движениях, не могла сидеть. До настоящего времени ФИО4 испытывает боли в области позвоночника. В соответствии с медицинскими рекомендациями, выданными при выписке из Городской травматологической больницы № 36, ФИО4 систематически посещает реабилитационный центр, где ей назначены специальные упражнения. Свидетели также пояснили, что в связи с событиями (дата) истец до настоящего времени испытывает страх перед транспортными средствами, отказалась от вождения автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 является пациентом реабилитационного центра ФГУП ПО «Октябрь», где три раза в неделю посещает специальные занятия в соответствии с медицинским назначением. Свидетель пояснил, что реабилитация для ФИО4 является постоянной, «пожизненной», поскольку прекращение занятий повлечет ухудшение состояния здоровья истца ввиду ранее полученной травмы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений ответчика и его представителя, письменных доказательств, приведенных ранее, а также карточки учета ТС Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного автомобиля с (дата) является ФИО8, с достоверностью следует, что на (дата) ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля Хендэ Гетц, которому автомобиль был передан в пользование его собственником ФИО8

Оценив исследованные доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным причинение истцу ФИО3 морального вреда вследствие ДТП (дата), поскольку она претерпела физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, прохождением длительного и болезненного лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни.

Является очевидным и не нуждается в доказывании факт причинения ФИО3, находящейся на момент ДТП (дата) в состоянии беременности, морального вреда вследствие внутриутробной смерти плода, что находится в прямой причинно – следственной связи с травмой от ДТП (указанный факт установлен заключением судебно – медицинской экспертизы № от (дата)).

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что ранее ФИО3 страдала <*****>, что подтверждается осмотрами акушера – гинеколога ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» от (дата), (дата), (дата).

Совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден и факт причинения морального вреда истцу ФИО4 в связи с повреждением ее здоровья, что привело к физическим и нравственным страданиям истца, прохождению длительного и болезненного лечения, длительной реабилитационной терапии, назначенной истцу при выписке из Городской травматологической больницы № 36.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью каждой из истцов, учитывает глубину их физических и нравственных страданий.

При этом, с учетом, личности ответчика, в том числе, его возраста, состояния здоровья, материального положения, суд признает отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 - 1 000 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 300 000 руб. Данный размер морального вреда суд находит соразмерным понесенным истцами нравственным страданиям, переживаниям.

При этом, доводы ответчика о возмещении истцу ФИО3 морального вреда ввиду выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. судом отклоняются, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В этой связи факт выплаты истцу ФИО3 страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).