Апелляционное постановление № 22-3771/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Кутыгина Л.А. Материал № 22-3771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко О.В.

с участием:

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рябинина К.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Углова В.И. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденной приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 25 июня 2020 года.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

23 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по Пролетарскому району Ростовской области ФИО3 о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

В обоснование ходатайства начальник филиала указал, что 18 марта 2020 года ФИО1 поставлена на учет филиала по Пролетарскому району Ростовской области. 19 марта 2020 года ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, с нею проведена профилактическая беседа, а также она предупреждена об ответственности за нарушение своих обязанностей, о чем у нее в этот же день отобрана подписка, а также выдано предписание о явке на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 23 марта 2020 года должна была явиться в инспекцию для отчета о трудоустройстве. Однако в этот день осужденная не явилась. В телефонном режиме была вызвана в инспекцию на 25 марта 2020 года для дачи письменного объяснения, в назначенную дату снова не явилась, пояснив в телефонном режиме, что плохо себя чувствует, обязалась явкой в инспекцию 26 марта 2020 года.

26 марта 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ 23 марта 2020 года для дачи отчета о своем трудоустройстве. Кроме того, выдано новое предписание для трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязана явкой в УИИ на 31 марта 2020 года. В указанную дату осужденной ФИО1 разъяснено о переносе явки в инспекцию, в связи угрозой распространения COVID-19 на более поздний срок.

16 апреля 2020 года ФИО1 вызвана в инспекцию на 17 апреля 2020 для отчета о трудоустройстве.

17 апреля 2020 года ФИО1 явилась с инспекцию, пояснила, что по предписанию инспектора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для трудоустройства не явилась, поскольку думала, что предприятие не работает. ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

06 мая 2020 года ФИО1 также не явилась по вызову инспектора в УИИ о чем 15 мая 2020 года отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснила, что ввиду того, что ею была получена повестка в суд, то она решила, что в инспекцию нет необходимости являться. В этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20 мая 2020 года ФИО1 была трудоустроена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако согласно поступившему уведомлению из предприятия ФИО1 на рабочем месте 25 мая 2020 года отсутствовала, о чем 28 мая 2020 года от нее отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 занималась личными делами. В этот же день вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением суда представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденной ФИО1, адвокатом Угловым В.И. указано на несогласие с постановлением суда.

Адвокат Углов В.И., цитируя текст постановления, обращает внимание, что ФИО1 в период с 23 по 25 марта 2020 года болелаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, как злостное уклонение от отбывания наказания и вынесла в отношении ФИО1 предупреждение о замене исправительных работ.

26 марта 2020 года ФИО1 было выписано предписание о явке для трудоустройства 26 марта 2020 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, как видно из предписания, каких-либо сведений о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме названия предприятия, не указано, т.е. не указаны данные о руководителе, юридическом, фактическом адресе предприятия, сведений об основном и дополнительном видах экономической деятельности, что поставило ФИО1 в затруднительную ситуацию.

В связи с тем, что с марта 2020 года на территории РФ объявлен режим карантина, была приостановлена работа предприятий, ограничено передвижение; по этой причине ФИО1 и не явилась в указанную дату для трудоустройства. В самом предписании не указаны основные сведения о предприятии, нет даже контактного телефона, поэтому она и не имела возможности явиться в данную организацию, потому что элементарно не знала, где она находится.

В ходе рассмотрения материала УИИ установлено, что ФИО1 с 20 мая 2020 года, т.е. на момент рассмотрения представления, была трудоустроена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности разнорабочей подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАе. она отбывает назначенное судом наказание и из полученной заработной платы погасила часть задолженности по алиментам, т.е. не уклоняется от отбытия наказания. По месту жительства ФИО2 сельского поселения ФИО11 осужденная характеризуется исключительно с положительной стороны; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Орган ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае помещения ФИО4 под стражу, ее малолетние дети останутся без законного представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения материала установлено, что осужденная ФИО1 от органов УИИ не скрывалась, в нарушении общественного порядка замечена не была, не совершала новых преступлений и административных правонарушений, по требованию УИИ являлась.

Суд при вынесении решения должен был выяснять не только наличие злостного уклонения от отбытия наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться

Таким образом, сопоставив надуманные и указанные в представлении УИИ нарушения порядка отбывания наказания осужденной ФИО1, их общественная опасность с последствиями, которые наступили в результате удовлетворения судом представления УИИ, защитник полагает, что суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении представления. Судом не учтен тот факт, что предупреждение начальника УИИ от 17 апреля 2020 года не имеет юридической силы.

Адвокат Углов В.И. просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе

Осужденная ФИО1 заявила ходатайство о личном участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции; неоднократно извещенная по всем известным адресам и телефонам о месте и времени судебного разбирательства она в судебное заседание не явилась; в настоящее время она полностью отбыла наказание; суд считает возможные рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, полагая, что осужденная злоупотребляет своим правом.

Защитник осужденной - адвокат Рябинин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор Пролетарского района Ростовской области, адвокат Углов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

Представление начальника филиала УИИ рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за ее поведением, является правильным.

Доводы защитника суд апелляционной инстанции считает не убедительными и не влияющими на правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной о необходимости отмены постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение. Совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что осужденная систематически уклонялась от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционного повода для ухудшения положения осужденной ФИО1 в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий