Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело №2-178/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000095-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием представителя истца, по доверенности, Кребс Е.Э., ответчика ФИО1,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний – Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области иск Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2025 года представитель Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области, по доверенности, ФИО3 (далее по тексту - УМВД России по Сахалинской области, Управление, представитель) обратилась в суд по тем основаниям, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания Управления, поскольку является получателем пенсии по линии МВД, которая ему назначена на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что получателем пенсии от других ведомств не является. Данное обстоятельство подтвердил справкой с УПФР по Долинскому району.

В уведомлении о назначении пенсии по линии МВД, полученном ФИО1 лично под роспись указано, что пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В памятке пенсионного удостоверения пенсионера МВД, выданного ФИО1, имеется информация о том, что пенсионер имеет право получать только одну пенсию, а в случае назначения ему пенсии от другого ведомства он обязан сообщить об этом в ОПО ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Сахалинской области поступили сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по выслуге лет, выплачиваемой ему по линии УПФР по Долинскому району Сахалинской области.

Так как пенсия по линии МВД России ответчику назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а выплата пенсии по линии УПФР России прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата денежных средств в размере 103 423 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости произвести возврат излишне полученной пенсии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался, в этой связи, просила взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Сахалинской области незаконно полученную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию в сумме 103 453 рубля 64 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области (далее - ОФПСС РФ, Отделение)

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Кребс Е.Э. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ОФПСС РФ в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До начала слушания дела, представителем Фонда ФИО4 представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Так же просил суд применить к возникшим правоотношениям пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Дополнил, что после назначения ему пенсии по линии МВД, других пенсий ему не назначалось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон №4468-1).

Возникновение права у граждан на государственное пенсионное обеспечение, в том числе, на получение трудовой пенсии, порядок ее назначения и получения регулируется Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №173-ФЗ).

Нормы приведенного пенсионного законодательства предусматривают, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона №173-ФЗ и ч.10 ст.56 Закона №4468-1).

В соответствии со статьей 62 Закона №4468-1 и пунктом 3 статьи 26 Закона №173-ФЗ, излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера только при наличии злоупотребления с его стороны.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Сахалинской области.

В связи с возникновением права на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную Законом №173-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР по Долинскому району Сахалинской области с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Рассмотрев поступившее заявление и документы приложенные к нему, решением УПФР по Долинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, назначена трудовая пенсия по старости в размере 11 033 рубля 15 копеек. На момент назначения пенсии по линии УПФР, истец продолжал проходить службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

На основании заявления ответчика о прекращении выплаты пенсии, поступившего в УПФР по Долинскому району Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, выплата трудовой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный отдел УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором просил назначить пенсию по достижению им предельного возраста, в соответствии с положениями Закона №. В заявлении указал, что в настоящее время пенсию от других ведомств не получает. В подтверждение данного факта, помимо иных необходимых документов, приложил к заявлению справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Долинскому району за №, в которой указано о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, начальником ЦФО УМВД России по Сахалинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение за № согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет, с учетом надбавок, повышений и районного коэффициента, в соответствии с Законом №, в размере 28 132 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области с ОФПСС РФ поступили сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии, выплачиваемой ему по линии УПФР по Долинскому району Сахалинской области.

Указывая о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области о назначении пенсии по линии МВД, ответчик не сообщил о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал трудовую пенсию по линии пенсионного органа, а положения о запрете одновременного получения двух видов пенсий ответчику было достоверно известно, в этой связи, со ссылками по статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец инициировал иск.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенного подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Однако подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обосновывая заявленное исковое требование Управление ссылается на то, что ФИО1 при подаче заявления о назначении пенсии по линии МВД (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно знал о невозможности получения двух видов пенсии одновременно и не поставил УМВД России по Сахалинской области в известность о получении им трудовой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, в чем, по мнению истца, и выражается его недобросовестность.

Между тем не сообщение ФИО1 истцу в октябре 2017 года о получении им пенсии по линии Пенсионного фонда, суд не может расценивать как недобросовестность с его стороны, в смысле пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о том, что при принятии у ФИО1 заявления об установлении пенсии по линии МВД РФ, последний был проинформирован работниками истца об указанных обстоятельствах.

Кроме того, заявление о назначение пенсии ФИО1 представил истцу ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления указал, что в настоящее время, то есть на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, пенсию от других ведомств не получает, подтвердив данное обстоятельство справкой с Пенсионного органа. При этом, в поданном заявлении, истец не просил назначить ему пенсию именно с ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение было принято истцом самостоятельно.

Об указанном свидетельствует собственноручно написанное ФИО1 на имя командира ОРОКПО УМВД России по Сахалинской области ФИО7 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в связи с нахождением за пределами Сахалинской области и запоздалым обращением за оформлением пенсии, претензий не имеет.

При этом, до принятия такого решения, истец не просил ответчика предоставить сведения о не получении (получении) им пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не истребовал их самостоятельно из соответствующих органов, в порядке межведомственного взаимодействия.

Иных доказательств недобросовестности ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод представителя истца изложенный в судебном заседании о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен о невозможности получения двух пенсий одновременно, на что указано в памятке пенсионного удостоверения, своего объективного подтверждения не нашел, поскольку такой информации в памятке, содержащейся в пенсионном удостоверении, выданном ответчику, не имеется.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование УМВД России по Сахалинской области на нормах действующего законодательства не основано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд находит его заслуживающим внимания, основываясь на следующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца Кребс Е.Э., данных в судебном заседании следует, что сведения о получении ответчиком пенсии по линии УПФР по Долинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили к истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.

Однако, с таким утверждением суд согласиться не может, в связи со следующим.

В момент обращения ответчика с заявлением к истцу о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), организация работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулировалась Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Инструкция) в пункте 2 которой было закреплено, что ответственным за организацию работы по пенсионному обеспечению уволенных со службы военнослужащих внутренних войск МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей в системе органов внутренних дел Российской Федерации является Финансово-экономический департамент МВД России. Начальникам подразделений непосредственно подчиненных МВД России, предписано взять под личный контроль организацию работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с вышеназванной Инструкцией (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.9 и пунктом 42 Инструкции, работа по пенсионному обеспечению включает в себя: своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты пенсионерам и их семьям, ведение персонального учета пенсионеров и их семей и пенсионных дел, взаимодействие по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с военными комиссариатами, органами безопасности, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, органами социальной защиты населения Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и ФЭД МВД России

На основании изложенного, суд считает, что при надлежащем осуществлении контроля за соблюдением порядка назначения пенсии сотрудникам, имеющим право на ее (пенсию) назначение, начальным моментом течения срока исковой давности по предъявленному требованию будет являться 1 ноября 2017 года - день подачи ФИО1 заявления о назначении пенсии с комплектом документов, необходимых для назначения данной пенсии, поскольку именно с этого момента, истец в целях реализации возложенных на него соответствующих полномочий, не был лишен возможности всеми предусмотренными законом способами, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации установить факт получения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии и не производить ее начисление вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку право на обращение в суд с настоящим иском реализовано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте - л.д.60), то есть с пропуском трехлетнего срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено, как не приведено и уважительных причин его (срока) пропуска, в этой связи, исковое требование удовлетворению не подлежит, в том числе, и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, предъявленное к ФИО1 ФИО10 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 453 рубля 64 копейки - оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года