Решение № 2-1260/2025 2-1260/2025(2-6632/2024;)~М-5505/2024 2-6632/2024 М-5505/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1260/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2025.

Дело № (2-6632/2024)

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 66 950 рублей, неустойку в размере 198 172 рублей по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1339 рублей за каждый день просрочки, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Toyota Town Асе Noah государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и присвоен номер убытка XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец получил часть страхового возмещения в денежной форме в размере 266 100 рублей. Срок выплаты по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в СТОА выяснилось, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть дело и произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в пределах страховой суммы, выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на претензию истца ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного, в требованиях истца было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений.

Истец, третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО4 был причинен вред транспортному средству истца Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный номер № 1987 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО5 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 452 577 рублей, с учётом износа 266 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили ответы СТОА о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также предоставлении копий акта осмотра, страхового акта, заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГа-00063602 направило в адрес истца копии исстребуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-82784 уведомило истца, что в связи с отсутствием запасных частей и нарушениями сроков их поставки, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение У-24-93464 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-24-93464/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком в материалы дела представлены письменный отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки.

Между тем отказ СТОА, с которым у страховщика имеются соответствующие договорные отношения, от проведения ремонта по причине отсутствия запасных деталей, невозможности определения сроков их поставки либо длительности этих сроков в силу приведенных положений действующего законодательства не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось.

Не установлено по делу и факта достижения между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения. В поданном страховщику вместе с заявлением о страховой выплате обращении истец прямо просил направить его автомобиль на ремонт, отметив, что действующим законодательством предусмотрен приоритет восстановительного ремонта, который производится только новыми деталями, а страховщик оплачивает его без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1339 руб. x 147 дней, в размере 196 833 рубля, штрафа в размере 66 950 рублей, неустойки из расчета 1339 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), страховое возмещение в сумме 133 900 рублей, неустойку в размере 196 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 66 950 рублей, неустойку из расчета 1339 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10768,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий