Апелляционное определение № 33-6062/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6062/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4836/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тихий Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 к ООО «Тихий Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихий Дом» в пользу ФИО13 в счет устранения недостатков 568 447 рублей 37 копеек, неустойку в размере 64 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 317 663 рублей 68 копеек, расходы на оценку в размере 27 244 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тихий Дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 666 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дом» (далее – ООО «Тихий Дом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее – ИП ФИО14) заключен договор на поставку и монтаж тихих стен и прочие работы.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан произвести оплату стоимости материалов и работ в соответствии с договором и наряд-заказом (сметой) двумя частями.

Истец в соответствии со сметой от <дата> произвела оплату в размере 459 250 рублей, однако исполнитель выполнил работу некачественно, что выражается в следующем: неустранимое искривление стен, наличие дырок в натяжном потолке, кривизна вставок между потолком и стенами, наличие щелей в углах между стенами, некачественная установка закладных (торчат из-под обоев), мятый уголок стены.

<дата> истец направила ИП ФИО14 претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту.

<дата> от ИП ФИО14 получен ответ на претензию, в котором последняя указала, что договора от <дата> на сумму 459 250 рублей заключено не было, сметы от <дата>, составленной и утвержденной ИП ФИО14, не имеется, денежных средств от ФИО13 в пользу ИП ФИО14 не поступало, работ по монтажу тихих стен и прочих работ по адресу: <адрес>, ИП ФИО14 не проводилось, акт выполненных работ отсутствует.

После написания претензии к ИП ФИО14 выяснено, что все работы осуществляло и оплату приняло ООО «Тихий Дом». Оплата производилась перечислениями на имя руководителя ФИО7 от самой ФИО13 и ее родителей ФИО5 и ФИО6

Переписка о выполнении работ также велась с ФИО7

Ответчик ранее работал вместе с ИП ФИО14, поэтому, воспользовавшись ее бланками и печатью, ответчик заключил договор от ее имени.

<дата> истец подала ответчику досудебную претензию, однако в ответе на претензию ФИО7 сообщил, что действовал от себя лично как от физического лица.

Истец полагает, что таким образом ФИО7 пытается уйти от ответственности по закону о защите прав потребителей. ФИО7 является единственным учредителем ООО «Тихий Дом», владеющим 100% уставного капитала. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основной деятельностью ООО «Тихий Дом» является «43.32.3. Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)», что соответствует предмету договора с истцом.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения недостатков составляет 568 447 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 568 447 рублей 37 копеек, расходы на оценку в размере 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы требований по досудебной претензии за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 198 695 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 – ФИО8 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Тихий Дом» ФИО7 и ФИО9 иск не признали.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 – ФИО11 пояснил, что в договорные отношения с истцом не вступал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Тихий Дом» ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены допустимые законом доказательства о том, что ответчик заключил с истцом договор от <дата>. ??В договоре от <дата> не определен объем выполнения работ по монтажу тихих стен, что делает данный договор незаключенным. ??ФИО7 не знал о заключении договора от <дата> до момента подачи иска истцом, поскольку подписанный экземпляр договора ему не был предъявлен истцом. ???Смета от <дата>, подписанная ФИО7, не является частью договора от <дата>, поскольку в ней также указано в первой позиции: тихие стены с объемом 92 кв.м. и сумме 358 000 рублей, которая отличается от объема и суммы, указанных в договоре от <дата> – это другой дополнительный объем, требующий других видов работ и компетенций. С этим выводом соглашаются и эксперты в своем Экспертном заключении, где на стр.6 приведен анализ договорной документации и упоминается только договор от <дата>. ???Экспертное заключение также подлежит сомнению, поскольку в договоре от <дата>, признаваемого экспертами, не указаны: потолок, пол и <адрес>, несмотря на это экспертное заключение, содержит работы по устранению на них недостатков, включая уборку мусора. По своей сути экспертное заключение указывает на конечную сумму устранения недостатков, которая, в свою очередь, является предметом исковых требований и значит – не соответствует представленным истцом документам.

Истец ни в претензиях, ни в исковом заявлении так и не определилась, расторгает ли договор от <дата> с ответчиком и с какой даты это расторжение должно состояться или же если не расторгает, то была обязана предоставить ответчику возможность исправить выявленные недостатки. Неопределенность истца по данному вопросу ставит под сомнение правомерность подачи иска. Истцом не представлены доказательства допустимости замены третьего лица на ответчика или любое другое лицо по исполнению договора на поставку и монтаж тихих стен от <дата>. Судом не указаны правовые основания допустимости такой замены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тихий дом – ФИО9 просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст.730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО13 (заказчиком) и ИП ФИО14 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями договора комплект материалов для тихих стен и смонтировать в помещениях заказчика по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору определена в размере 233 500 рублей (п.1.3 договора).

<дата> ООО «Тихий Дом» составлена смета для следующих работ по адресу: <адрес>: тихие стены, натяжные потолки, кварцвинил, гардины, короб с/у, электрика зал, монтаж двери, батареи м/д, демонтаж короба и арки, розетки / выключатели; доп. работы – вырез арки (бетон), замена электричества к/к, разбор мебели, вырез вентиляции, установка вентиляции.

Общая стоимость по смете составила 489 250 рублей.

При рассмотрении дела представитель ООО «Тихий Дом» ФИО7, являющийся директором и единственным учредителем ООО «Тихий Дом», подтвердил, что подпись в смете проставлена его. Также ФИО7 пояснил, что сам договор с истцом подписан на бланке договора ИП ФИО14, поскольку ранее он осуществлял совместно деятельность с ИП ФИО14, однако заказ по договору с ФИО13 ИП ФИО14 не передавался, ИП ФИО14 работы на объекте по адресу истца не выполняла.

На смете на сумму 489 250 рублей имеется указание наименования организации ООО «Тихий Дом», ее телефон, а также проставлена печать организации ООО «Тихий Дом».

При этом основным видом деятельностью ООО «Тихий Дом» согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц является «43.32.3. Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)».

Истец направляла ответчику претензию, в которой указала, что заказчиком по договору произведена оплата в размере 459 250 рублей, однако работы выполнены некачественно, просила вернуть стоимость некачественно выполненных работ в размере 405 500 рублей

В ответе на претензию ответчик указал, что поручений ФИО7 по приему денег от ФИО13 не давалось, ФИО7, осуществляя работы, действовал самостоятельно.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ истец обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ....-СТД/КЗН от <дата>, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 568 447 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности иска и постановил взыскать в ее пользу определенную экспертизой сумму устранения строительных недостатков, неустойку в размере 64 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 317 663 рублей 68 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 666 рублей 55 копеек, расходы на оценку в размере 27 244 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 768 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апеллянта о том, что договор между сторонами в требуемой законом форме не заключен, не влечет отмену решения суда, поскольку изначально ФИО7 ввел истца в заблуждение относительно стороны договора, предоставив ей бланк договора от имени ИП ФИО14 Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО «Тихий Дом» в лице директора ФИО7 составило и подписало смету на выполнение работ по адресу: <адрес>. Смета содержала перечень работ: тихие стены, натяжные потолки, кварцвинил, гардины, короб с/у, электрика зал, монтаж двери, батареи м/д, демонтаж короба и арки, розетки / выключатели, а также дополнительные работы. На смете проставлена печать ООО «Тихий Дом». ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что подпись в смете проставлена им.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, подтвержденные письменным документом – сметой, содержащей все существенные условия: предмет, объем и цену работ. Отсутствие единого письменного договора, подписанного обеими сторонами, при наличии подписанной ответчиком сметы, принятой и оплаченной истцом, не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ (статья 702 ГК Российской Федерации). В смете от <дата> предмет (конкретные виды работ) и цена (489 250 рублей) определены. Срок выполнения работ сторонами не оговаривался, однако в силу ст.314 ГК Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Сам по себе факт выполнения работ ответчиком (пусть и некачественно) подтверждает наличие договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на договор от <дата>, заключенный с ИП ФИО14, не опровергает наличия договорных отношений между истцом и ООО «Тихий Дом». Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактическим подрядчиком являлось именно ООО «Тихий Дом», что подтверждается печатью общества на смете, подписью директора, а также его показаниями. Сам по себе факт существования иного договора с иным лицом не исключает возможности заключения фактического договора подряда с ответчиком. Истец, обнаружив, что работы выполняются ответчиком, а не ИП ФИО14, вправе была предъявить требования к фактическому подрядчику.

Также суд апелляционной инстанция отклоняет доводы ФИО7 о том, что в действиях истца усматривается недобросвестность, поскольку факт выполнения работ с нарушением строительных норм и правил подтвержден заключением независимой экспертизы, не оспоренным ответчиком.

Утверждение ФИО7 о том, что он не знал о заключении договора от <дата> до момента подачи иска, поскольку подписанный экземпляр договора ему не предъявлялся, вызывает сомнение, поскольку договор от <дата> предъявлен истцу на подпись ответчиком. Кроме того, суд не основывал на договоре от <дата> свои выводы о наличии обязательств между истцом и ООО «Тихий Дом». Основанием для взыскания послужили смета от <дата>, подписанная ФИО7 как директором общества, и факт выполнения работ обществом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что смета от <дата> является иным (дополнительным) объемом работ, не связанным с договором от <дата>, он не опровергает вывода суда о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Тихий Дом». Истец, оплачивая смету от <дата> на сумму 459 250 рублей, и ответчик, приступая к выполнению работ по этой смете, тем самым согласовали именно этот объем работ. То обстоятельство, что в договоре от <дата> с ИП ФИО14 был указан иной объем, может свидетельствовать лишь о том, что стороны впоследствии изменили условия о предмете и цене договора, что не запрещено законом. Фактическое выполнение ответчиком работ, перечисленных в смете от <дата>, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение .... от <дата> подготовлено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании осмотра квартиры истца. Вопрос о стоимости устранения недостатков ставился перед экспертом в целом по всем видам работ, фактически выполненным в квартире. Эксперт не был ограничен перечнем работ, указанных исключительно в договоре от <дата> с ИП ФИО14 Экспертное заключение оценивало качество всех ремонтных работ, произведенных в квартире, включая работы по монтажу тихих стен, натяжных потолков, укладке кварцвинила, электромонтажные и иные работы. Именно эти работы были предметом сметы от <дата>, подписанной ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что в договоре от <дата> не указаны потолок, пол и т.д., не имеет значения, поскольку суд установил, что фактический объем работ определялся сметой ООО «Тихий Дом» от <дата>. Более того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оспаривал выводы представленного истцом заключения, не представлял контррасчет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Включение в стоимость устранения недостатков уборки мусора также является обоснованным, поскольку уборка строительного мусора является неотъемлемой частью ремонтных работ, и необходимость ее выполнения при устранении недостатков соответствует требованиям строительных норм.

Относительно довода о том, что истец не определился с расторжением договора и не предоставил ответчику возможности исправить недостатки, судебная коллегия отмечает, потребитель вправе самостоятельно определить, какой из способов защиты ему применить. Направление претензии с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащим досудебным порядком. Ответчик на претензию ответил отказом, после чего истец обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.

Истец изначально обратилась в суд с иском к ООО «Тихий Дом» как к надлежащему ответчику. В исковом заявлении указала, что, по ее мнению, фактическим подрядчиком является именно ООО «Тихий Дом». ИП ФИО14 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для установления всех обстоятельств дела.

Изначально иск был предъявлен к ООО «Тихий Дом», то обстоятельство, что в описательной части иска упоминался договор с ИП ФИО14, не означает, что иск был предъявлен к ней. Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика судом не требовались, поскольку истец самостоятельно определил надлежащего, по его мнению, ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта положены быть не могут.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихий Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи