Решение № 2-3931/2019 2-3931/2019~М-2868/2019 М-2868/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3931/2019

Дело № 2-3931/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю.Артамоновой, с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Nubia Z11 Black Edition, imei № от 02.11.2017г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 21 790руб., почтовые расходы в размере 148,50 руб., неустойку в размере 26 583,80руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 ноября 2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Nubia Z11 Black Edition imei №, стоимостью 21 790 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: самопроизвольное отключение, не держит заряд, нет фокусировки камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу и сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 22.03.2018г. были обнаружены нарушения правил эксплуатации товара, следовательно, в ремонте истцу было отказано. 03.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, в предоставленном товаре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Экспертом обнаружен дефект чипа центрального процессора. 31.10.2018г. после получения результатов экспертного заключения, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 на судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, исковые требование не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 02 ноября 2017г. покупатель ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nubia Z11 Black Edition imei №, стоимостью 21 790 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 16.03.2018г. сдал товар на проверку качества с заявленными дефектами: фокусировка не работает при фото и видео съемки, не работает разъем для зарядки, часто пропадает сеть.

Согласно акту СЦ «Про-Сервис» от 22.03.2018г. установлено, что на момент проверки выявлено следующее: при осмотре обнаружено залитие токопроводящей жидкости в системный разъем, механическое повреждение корпуса, примерная стоимость ремонта составляет 5 000 руб. в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю в проведении гарантийного ремонта невозможно.

03.08.2018г. ФИО2 направил в ООО «Евросеть-Ритейл» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за смартфон, которая получена 13.08.2018г., и оставлена без удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2018г., составленного экспертом ИП ФИО5 предъявленный к экспертизе сотовый телефон Nubia Z11 Black Edition imei № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта чипа центрального процессора. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт в виде замены системной платы в условиях АСЦ. Расчет стоимости восстановительного ремонта на 11.09.2018г.: цена сотового телефона – <***> руб., общая стоимость ремонта по замене системной платы – 21 110 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 07.06.2019г. установлено, что предъявленный к экспертизе смартфон Nubia Z11 Black Edition imei № на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контактные площадки системной (материнской) платы, контакту межплатного шлейфа. Для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утративших работоспособность деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 900 руб., временные затраты – от 1 часа до 1 дня. В предъявленным к экспертизе смартфоне на момент проведения экспертизы обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации: неавторизованное вмешательство, воздействия электрическим током на контактные площадки системной (материнской) платы, контакту межплатного шлейфа. Записанные в электронной памяти устройства индивидуальные информационные данные определить не представляется возможным, вследствие неработоспособного состояния смартфона.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от 07.06.2019г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания.

Следовательно, требования истца ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака. Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева