Постановление № 5-43/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-43/2017

№ 5-43/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 г. ЗАТО город Зеленогорск Красноярский край

Заместитель председателя Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Акимутиной А.С., с участием ФИО2, его защитника (представителя) Татарчук Ю.А., рассмотрев в расположении войсковой части <1>, в присутствии личного состава этой же воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <1> ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> г. в ..., заключившего контракт в сентябре 2008 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 28 марта 2017 г. около 08 часов 40 минут в районе ... километра по улице <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а процедура освидетельствования была нарушена.

Изучив материалы дела и другие доказательства, прихожу к выводу.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится по месту совершения административного правонарушения должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которым было возбуждено административное расследование, срок проведения которого, не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно определению ... от 28 марта 2017 г. в тот же день инспектором ДПС - лейтенантом полиции Б.А.А.. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 25 апреля 2017 г., ФИО2 около 08 часов 40 минут 28 марта 2017 г. в районе ... километра по улице <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 28 марта 2017 г., в 08 часов 40 минут того же дня в районе ... километра по улице <адрес>, ФИО2 с применением видеофиксации был отстранен от управления вышеназванным автомобилем ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28 марта 2017 г. усматривается, что в 08 часов 59 минут того же дня ФИО2, при наличии у него вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения с применением видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными прибора ФИО2 не согласился.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО2, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 28 марта 2017 г., составленного уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации следует, что ФИО2 около 09 часов 04 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и несогласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, лично написав об этом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 28 марта 2017 г. усматривается, что в 09 часов 40 минут того же дня врачом <данные изъяты> ФИО2 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения «ФИО3 СД-400», результат которого составил 0,30 мг/л, далее в 09 часов 51 минуту ФИО2 было проведено второе исследование - результат которого составил 0,29 мг/л. Кроме того, 28 марта 2017 г. у ФИО2 были взяты пробы биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований. Так, согласно ... от 29 марта 2017 г. в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,67%.

Из копии свидетельства о поверке №... прибора «ФИО3 СД-400» заводской номер № ... видно, что абсолютная допустимая погрешность прибора составляет +0,0475 мг/л.

Согласно справки от 28 марта 2017 г., выданной врачом <данные изъяты> в 10 часов 00 минут того же дня у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, кроме того указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из рапорта Б.А.А. – инспектора ДПС усматривается, что 28 марта 2017 г. около 08 часов 40 минут в районе ... километра по улице <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 При наличии у последнего признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по результатам которого, была выдана справка об обнаружении клинических признаков опьянения. Кроме того врачом у ФИО2 были взяты пробы биологических объектов для проведения дополнительных медицинских исследований.

Из исследованной видеозаписи с CD-R диска, усматривается, что сотрудниками ГИБДД около 08 часов 40 минут 28 марта 2017 г. был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 которому в последующем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», результат исследования составил 0,28 мг/л, с результатами ФИО2 не согласился, после чего были составлены материалы для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Действия сотрудника полиции, проводившего мероприятия в отношении ФИО2, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом он действовал в строгом соответствии с приказом МВД №185 от 02 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных ему полномочий.

На вышеназванный вывод не влияют заявления ФИО2 и его защитника (представителя) Татарчук Ю.А. о том, что о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов отобранных у ФИО2 28 марта 2017 г. при проведении медицинского освидетельствования, ему стало известно спустя месяц, поскольку согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Согласно пункту 11 данного Приказа сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Кроме того, утверждение ФИО2 о его непричастности к совершению административного правонарушения не соответствует действительности и дано им с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, кладу их в основу принимаемого решения.

Заявление ФИО2 о заинтересованности сотрудника ГИБДД, при составлении указанных материалов, признаю не состоятельным, поскольку фактов подтверждающих данное заявление в судебном заседании установлено не было, как не было установлено каких-либо причин для оговора им ФИО2

Поскольку ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04737000, УИН 18810424170660003925. Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1