Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018 ~ М-1390/2018 М-1390/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2009/2018

Дело № 2 – 2009/25 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителей ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании отказа в переименовании занимаемой должности и переводе на другую должность незаконным, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании отказа в переименовании занимаемой должности и переводе на другую должность незаконным, и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил переименовать его должность «контролер-кассир» отдела торговых площадей на «администратор» торговых площадей, а в случае невозможности переименования должности, перевести его с должности «контролер-кассир» отдела торговых площадей на аналогичную (тождественную) по трудовым функциям должность «администратор» либо «старший администратор» торговых площадей. Однако, ответчик не обоснованно ему в этом отказал.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- признать незаконным бездействие директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО4 в части отказа ФИО3 в переименовании занимаемой им должности «контролер-кассир» отдела торговых площадей на «администратор» торговых площадей, со ссылкой на решение Ленинского районного суд г. Курка от ДД.ММ.ГГГГ с искажением смысла и содержания указанного решения суда, относительно не установления судом факта «тождественности» указанных должностей в решении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в части отказа ФИО3 в переименовании занимаемой им должности «контролер-кассир» отдела торговых площадей на «администратор» торговых площадей либо переводе на должность «администратор» торговых площадей, со ссылкой на п. 2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские противопоказания работы ФИО3 в должности «администратор» торговых площадей, поскольку ИПР работника – инвалида ФИО3 не содержит ограничений для работы ФИО3 в должности администратор» торговых площадей, в связи с тождественностью должностей «контролер-кассир» и «администратор» торговых площадей, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, правом ФИО3 на свободу труда в силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и запретом дискриминации труда;

- взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в должности контролера-кассира с 2012 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было закреплено рабочее место «парковка».

Актом комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рабочее место ФИО3 находится на парковке в подвальном помещении здания Лит. Б1, по адресу: <адрес> не имеет естественного освещения.

Согласно Санитарным правилам 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 года № 30, не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена (п. 4.15).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 противопоказан тяжелый физический труда, командировки, ночные смены, рекомендован 1 класс тяжести труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места «контролер- кассир» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс условий труда - 2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации деятельности предприятия» МУП «Северный торговый комплекс города Курска» было принято решение об исключении «человеческого фактора» на участке «парковка» и модернизации деятельности парковки, в связи с чем объем работ, выполняемый контролером-кассиром ФИО3 на предприятии на участке «парковка», был исключен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО3 было признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказ о восстановлении ФИО3 на работе ответчиком был издан в день принятия судом решения и с ним истец был ознакомлен под роспись. Заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в который истец по вине ответчика не был обеспечен работой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был ответчиком оплачен, решением суда на работодателя была возложена обязанность произвести выплаты за период простоя в полном объеме.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в штатное расписание МУП «Северный торговый комплекс города Курска» были внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия была введена должность «контролер-кассир» - 1 ед. с должностным окладом 14 665 руб. 00 коп., утверждено новое штатное расписание в количестве 62 единиц, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчиком также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3» был отменен, а ФИО3 восстановлен на работе в должности «контролер-кассир» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением на предприятии мероприятий по оптимизации и рационализации численности и сокращению штата работников, в том числе на основании ранее изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» должности «контролер-кассир» в количестве 1 ед. с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, ФИО3 был восстановлен на работе.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО3 на работе было отменено, увольнение ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил переименовать его должность «контролер-кассир» отдела торговых площадей на «администратор» торговых площадей, а в случае невозможности переименования должности, перевести его с должности «контролер-кассир» отдела торговых площадей на аналогичную (тождественную) по трудовым функциям должность «администратор» либо «старший администратор» торговых площадей. Однако, ответчик ему в этом отказал.

В тоже время действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя переименовывать штатные должности по заявлению работника и переводить работника на другую должность при отсутствии к тому оснований, установленных законом.

ФИО3 ответчиком была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора, какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора между сторонами не имелось, как не имелось и никаких оснований, установленных законом, для перевода ФИО3 на другую должность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковый требований ФИО3 к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании отказа в переименовании занимаемой должности и переводе на другую должность незаконным, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов