Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-3234/2019 М-3234/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3486/2019

Дело № 2-3486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 51 759 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества ноутбука стоимостью 101 490 рублей. Указанным решением взыскана в том числе неустойка по дату вынесения судом решения. Денежные средства выплачены истцу 31.10.2018, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. кроме того, просил снизить размер неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного ноутбука в размере 101 490 рублей, неустойка в размере в размере 101 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф - 53 745 рублей, всего 268 725 рублей В пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» - штраф в размере 53 745 рублей. Государственная пошлина в сумме 5 629 рублей 80 копеек в доход местного бюджета. В пользу ООО «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 16 320 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.10.2018.

Указанным решением установлено, что ФИО1 20.03.2018 по договору розничной купли-продажи в Интернет-магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел ноутбук ***, серийный номер *** стоимостью 101 490 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, копия которого находится в материалах дела, и никем из сторон не оспаривается.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не загружается.

03.04.2018 материальный истец письменно обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения причины неисправности ноутбука, истец обратился в независимую экспертную организацию «Парадигма». Согласно заключению эксперта №078/18 от 07.05.2018, в представленном на исследование ноутбуке выявлен недостаток - не загружается, выявленный недостаток носит производственный характер, следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки - не выявлено.

По ходатайству ответчика, для определения причины неисправности товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас».

Согласно экспертному заключению 178-18 от 06.08.2108 в ноутбуке ***, серийный номер ***, выявлен недостаток - не загружается. Выявленный недостаток носит производственный характер.

ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть связной» о чем 11.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика, решение суда в части взысканных в пользу материального истца сумм исполнено ответчиком 31.10.2018, что подтверждается в том числе платежным поручением от 31.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, указанные в письменном отзыве доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными, равно как и доводы о том, что с момента принятия судом решения отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за ноутбук денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Принятие Индустриальным районным судом г.Барнаула 10.09.2018 решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за ноутбук, не прекратило обязательства ООО "Сеть Связной" по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Сеть Связной" требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им ноутбука по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ООО "Сеть связной" решения от 10.09.2018 г., то есть 31.10.2018.

В связи с тем, что решением суд от 10.09.2018 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 10.09.2018, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период - с 11.09.2018 по 30.10.2018. Оснований для начисления неустойки по 31.10.2018 не имеется.

Расчет: 101 490 х 1% = 1 490 х 51 = 51 759 рублей 90 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер этой неустойки.

В п.2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание то, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, просрочка составила незначительный период времени. Суд полагает, что данный размер неустойки отвечают компенсационной природе неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, с учетом разумности и справедливости, полагает определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 1 000 рублей. Заявленная истцом сумма в возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей вышеуказанным признакам разумности и справедливости не отвечает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25 000 + 1 000 = 26 000 /12 = 13 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку штраф исчислен из размера неустойки которая уже снижена судом на основании ходатайства ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 058 рублей 80 копеек (1 752 рубля 80 копеек по требованиям материального характера - без учета снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, размер которой исчислен верно в соответствии с законом), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, а всего 39 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 058 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.08.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3486/2019 (*** в Индустриальном районном суде города Барнаула.