Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017~М-4677/2017 М-4677/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

< >

Дело № 2-4682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля Ситроен С-Кроссер гос. № под управлением Е. и автомобиля Дэу Матиз гос. № под управлением Ц.. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ц.

Страховой компанией по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 107873 рубля. В связи с недоплатой она обратилась в суд.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение 72864 рубля.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) исчислена неустойка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 128969 рублей (72864 руб.*1%*177 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, выплата не произведена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128969 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку выплата произведена ответчиком после вступления решения суда в законную силу, считает доводы ответчика не состоятельными, определить действительный размер ущерба является обязанностью страховщика, до последнего момента ответчик отказывался выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз гос. № под управлением собственника Ц. и автомобиля Ситроен С-Кроссер гос. № под управлением Е., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 107873 рубля.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 72864 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, а также с САО «ЭРГО» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2385 рублей 92 копейки и расходы по проведению экспертизы в пользу < > в сумме 16478 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Решение суда в отношении ФИО1 исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем потерпевший имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты от суммы 72864 рубля.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, размер которой составляет 128969 рублей, судом проверен, произведен истцом верно.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 65000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, полагает, что правоотношения сторон, возникшие в рассматриваемом случае, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованное транспортное средство истца используется ею не в целях личного потребления, а для деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Иными нормами действующего гражданского законодательства взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина