Апелляционное определение № 33-34112/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 23RS0047-01-2024-012737-78

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-34112/2025

№ 2-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Кубаньторгбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Кубаньторгбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........4 № ........ от 17 октября 2024 года, которым прекращено рассмотрение обращения ...........9 с требованием к АО «Кубаньторгбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2025 года заявление АО «Кубаньторгбанк» удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........4 № ........ от 17 октября 2024.

Не согласившись с решением суда, представитель финансового уполномоченного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную представитель АО «Кубаньторгбанк» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ...........9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере ................ руб., списанных Банком с его счета во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от 17 октября 2024 прекращено рассмотрение обращения ...........9 с требованием к АО «Кубаньторгбанк» в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, необходимых для рассмотрения Обращения по существу.

Рассматривая заявление АО «Кубаньторгбанк», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводам о наличии оснований для отмены решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........4 № ........ от 17 октября 2024.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2024 в АО «Кубаньторгбанк» (далее - Банк) поступил исполнительный документ - судебный приказ от 16 января 2024 по производству ........, выданный мировым судьей судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ...........5, о взыскании с ...........9 суммы долга в размере ................ рублей.

Проведенная Банком проверка показала, что заявление взыскателя соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный приказ от 16 января 2024 по делу ........ содержит сведения, предусмотренные статьей 127 ГПК РФ, в том числе, позволяющие идентифицировать должника.

Проведенная проверка так же показала, что должник, указанный в судебном приказе от 16 января 2024 по делу ........ и клиент Банка ...........9, является одним и тем же лицом.

Информация о выдаче судебного приказа и его реквизиты были размещены на сайте судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, сведений об отмене судебного приказа по состоянию на 10 апреля 2024 размещено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Банк 10 апреля 2024 уведомил ...........9 о поступлении исполнительного документа. В тот же день, ...........9 прибыл в Банк и произвел пополнение своего счета на сумму денежных средств, недостающую для списания по исполнительному документу, после чего Банк произвел списание в пользу взыскателя.

Никакой информации о недействительности судебного приказа или его отмене ...........9 10 апреля 2024 в Банк не предоставлял, подтвердил осведомленность о вынесении в отношении него судебного приказа, заявлений о несогласии не писал.

23 апреля 2024 в адрес Банка поступила претензия ...........9 с требованием вернуть списание по судебному приказу от 16 января 2024 денежные средства ему на счет с приложением копии определения от 27 марта 2024 об отмене судебного приказа.

Информация об отмене судебного приказа размещена на сайте судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в графе «дата события» указано 19 апреля 2024.

На претензию от 23 апреля 2024 ...........9 Банком был направлен письменный ответ (исх. ........ от 25 апреля 2024), с указанием отсутствия законного основания для удовлетворения претензии, поскольку Банк осуществлял публичную обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Не согласившись с действиями Банка, ...........9 последовательно обратился с жалобой в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, не получив удовлетворения своих требований обратился к Финансовому уполномоченному (3 тождественных обращения, по вопросу взыскания с Банка суммы списанных по исполнительному документу денежных средств, последнее от 15 сентября 2024).

По поступившему обращению ...........9 от 15 сентября 2024 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ........ от 17 октября 2024, по причине непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Прекращая рассмотрение обращения и в апелляционной жалобе, финансовый уполномоченный ссылается на то, что представленных для рассмотрения заявления ...........9 документов было недостаточно.

Так, финансовый уполномоченный указал недостающие документы: договор банковского счета (вклада), в рамках которого заявителю открыт счет, выписка по счету, документы и сведения о дате и времени поступления в финансовую организацию судебного приказа, а также определения об отмене, пояснения финансовой организации относительно идентификации заявителя при принятии на исполнение судебного приказа, в частности, сведения (с приложением подтверждающих документов) о персональных данных заявителя, хранящихся в программном обеспечении финансовой организации и используемых финансовой организацией для определения заявителя в качестве должника по судебному приказу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к обращению ...........9 в адрес финансового уполномоченного от 15 сентября 2024 года были приложены следующие документы:

- копия судебного приказа от 16 января 2024 года;

- копия определения об отмене судебного приказа от 27 марта 2024 года;

копия ответа АО «Кубаньторгбанк» от 25 апреля 2024 ........, в котором содержится пояснения Банка: о дате поступления судебного приказа (10 апреля 2024), о проверке судебного приказа, о дате исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, о дате получения от ...........9 определения об отмене судебного приказа (23 апреля 2024);

выписки по счетам ...........9 (копии, заверенные Банком);

инкассовое поручение ........ от 10 апреля 2024 об исполнении требований, содержащихся в судебном приказе (копия, заверенная Банком);

копии договоров банковского вклада ...........9 от 04 сентября 2023 и 04 марта 2024.

Учитывая указанное, доводы финансового уполномоченного о не предоставлении документов, указанных в обжалуемом определении, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом верно отмечено, что в силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме возможности получения необходимой информации от потребителя и финансовой организации, Финансовый уполномоченный наделен правом получения информации, касающейся рассмотрения обращения, от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Банка России и иных организации, должностных лиц (часть 3 статьи 14 того же Закона).

В данном случае, результаты рассмотрения аналогичного обращения ...........9 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России имели значение для объективной оценки Финансовым управляющим действий Банка, поскольку Банк России при рассмотрении обращений потребителей проводит проверку на предмет нарушения законодательства или нормативных актов Банка России и при необходимости принимает в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом запросить и получить документы, имеющиеся в наличии в Банке России.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2024 ........-П финансовый уполномоченный является специальным институтом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в обязательном досудебном порядке.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что финансовый уполномоченный обязан принять все меры, установленные законом по рассмотрению спора, включая получение документов и сведений в порядке статьи 14 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Кубаньторгбанк» является правильным.

Доводы финансового уполномоченного относительного того, что у финансовой организации отсутствует право обжалования решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, несостоятельны.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организации вправе обжаловать решение.

Финансовый уполномоченный просил учесть, что в абзаце ........ ответа на вопрос ........ Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г) указано, что законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения.

Согласно абзацу ........ ответа на вопрос ........ Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г) закреплено: Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Исходя из буквального толкования Разъяснений, изложена правовая позиция Верховного Суда РФ о праве потребителя обжаловать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с указанием мотивов не согласия.

В материалы настоящего дела представлены сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело ........ по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к АО «Кубаньторгбанк» о взыскании ................ рублей задолженности по оплате в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2024 ............ следует из искового заявления задолженность возникла в связи с неоплатой Банком взносов по обращению потребителя, по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-98696/8020-007 от 17 октября 2024.

Кроме того, в ходатайстве, поданном АНО «СОДФУ» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, о приостановлении производства по делу представитель АНО «СОДФУ» указал, что результат рассмотрения гражданского дела об отмене решения финансового уполномоченного влияет на размер взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2024 г. (л.д. 107 об.с.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, необходимых для рассмотрения Обращения по существу, влияет на материальные затраты финансовой организации.

Следовательно, суд верно указал, что Банк, как финансовая организация, вправе оспаривать решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Иной подход противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Першина Н.В.

Заливадняя Е.К.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.