Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело №2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру, а она, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2088750 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб., всего взыскано 195000 рублей.

Свои обязательства по договору она, истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358916,88 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, который особенно негативно сказался в сфере строительства. Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство не только застройщиков, но и подрядных организаций. Указала также на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, представила контррасчет, согласно которого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет по ее расчету 352303 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру, а она, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2088750 рублей.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2088750 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 37500 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

ФИО1 перечислила ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2088750 руб., что и также не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи только 16.03.2017г.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109659 руб.38 коп. из расчета: ((2088750 (цена объекта долевого строительства) * (10,5%(ключевая ставка Банка России) /150) *75 (количество дней просрочки)), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249257,50 руб., из расчета: ((2088750 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *179 (количество дней просрочки)). Итого сумма неустойки по расчету истца составила 358916,88 руб. (109659,38 +249257,50)

Суд, проверяя данный расчет истца, не соглашается с ним, поскольку истцом не верно указан период неустойки, неустойка должна насчитываться за период с 07.07.2016г. по 16.03.2017г. и составит 352302 руб. 50 коп. из расчета: ((2088750 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *253 (количество дней просрочки))

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 150000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (50% от 150000 руб.).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (2,5 месяца), с учетом ранее состоявшихся решений в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем полагает возможным снизить его до 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6723 руб. 02 коп. (352302,50 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ-200000) х 1%)+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб., штраф в размере 35000 руб. Всего взыскать 185000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 6723 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение изготовлено в окончательном виде 22.05.2017г.

Судья Е.А. Загуменнова