Решение № 2-3151/2020 2-3151/2020~М-2790/2020 М-2790/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3151/2020

Дело № 2-3151/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002779-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО «Северсталь» стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, Череповец в сумме 59067 руб., неустойку в размере 59067 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, стоимость услуг оценщика 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, по доверенности ФИО1, исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по <адрес> в сумме 33391,85 руб., неустойку в размере 33391,85 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, стоимость услуг оценщика 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей общественной организации и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана собственность квартира <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, обнаруженные истцами в квартире в период гарантийного срока, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ < >, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеется несоответствие индекса изоляции воздушного шума нормативному значению. Недостаток является производственным, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении межквартирной стены. Стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в квартире истца экспертом установлена в сумме 33391,85 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 33391,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Размер неустойки также установлен законом. Изменения, внесенные в ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности п.8, которым установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2017.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из почтового уведомления видно, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия ответчиком не исполнена, в том числе и в неоспариваемом размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан истцом в заявлении об изменении исковых требований) просрочка составила 101 день.

Таким образом, неустойка составляет 33391,85 * 1% * 101 день = 33374 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает заявление должника о снижении неустойки обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

При данных обстоятельствах в силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 5000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу присуждено 39391,85 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 19695,92 руб. Суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая снижение судом неустойки, размер которой также влияет на размер штрафа. Штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в защите их интересов.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 33391,85 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 9847,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 9847,96 руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 23 октября 2020.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.