Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в близких отношениях. В начале 2014 года ФИО3 сообщила истцу, что ждет от него ребенка и о желании приобрести себе жилую площадь. Они обсудили вопрос о том, что ФИО1 может оказать ей временную помощь и предоставить денежные средства на покупку квартиры. Риелтор к которому истце обратился подыскал вариант жилья <адрес>. ФИО3 одобрила данный вариант и в мае 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры. При оплате квартиры ФИО3 истцу была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи, в том числе за ремонт и мебель, которые имелись в квартире. В начале 2017 года у сторон возник серьезный конфликт и они приняли решение прекратить отношения. В марте 2017 года ФИО3 при визите в его <адрес> в присутствии матери истца Л. и их общей дочери Л. против его воли вскрыла сейф и похитила оттуда написанную им расписку. О данном обстоятельстве было подано заявление в правоохранительные органы. Полагает, что поскольку ФИО3 в настоящее время является собственницей вышеуказанной квартиры, то она обязана ему вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Голубева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении подписанным ФИО1 и его представителем по ордеру адвокатом Голубевой А.О. указали, что между ним и адвокатом Голубевой А.Ю. заключено соглашение № об оказании правовой помощи. При подготовке данного дела, ими совместно был определен порядок предоставления доказательств, в который входит: 10 представление письменных доказательств – выписки по лицевому счету ФИО1 в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» за ДД.ММ.ГГГГ (день совершения сделки купли-продажи ФИО3) из которой следует, что Лапенко произвел в этот день снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просил данную выписку приобщить к материалам дела. 2) Просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей продавца данной квартиры Л. и ее мать Л., которые также принимали участие в оформлении сделки, и риэлтора который осуществлял обслуживание заказа ФИО1 по подбору данной квартиры для приобретения. Явку свидетелей готовы обеспечить самостоятельно. Для процессуальной экономии времени суда, Лапенко выдал доверенность на имя ФИО2, которая будет являться его представителем в суде для разрешения вопросов процессуального характера и проведения судебных заседаний, при которых дело не будет окончено принятием решения. Однако просил дело по существу не рассматривать без присутствия его адвоката Голубевой А.О. Просил данное дело не рассматривать по существу и отложить заседание на другую дату в связи с невозможностью явки в данный процесс Голубевой А.О. по причине ее занятости в другом процессе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката Ореховой Е.С.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать за недоказанностью обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Также возражала против вызова в суд свидетелей указанных в ходатайстве поскольку, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче денежных средств за купленную квартиру неким третьим лицом, в том числе ФИО1 покупателю.

Ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 к ФИО3 поступило в Центральный районный суд <адрес> 26.04.2017г. Определением от 28.04.2017г. оно было принято к производству суда и определением от 28.04.2017г. в рамках подготовки к рассмотрению дела на 01.06.2017г. было назначено судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 01.06.2017г. ни истец ФИО1 ни его представитель по ордеру адвокат Голубева А.О. не явились о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. От адвоката Голубевой А.О. в предварительное судебное заседание были представлены два ходатайства, одно об отложении в связи с занятостью в судебном процессе ( с отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия) и второе об истребовании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>. В предварительном судебном заседании оба ходатайства были удовлетворены и представителем ответчика ФИО6 был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> иных ходатайств не имелось судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. 16.06.2017г. представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Голубева А.Ю. ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует запись в деле. Оценивая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, и считает необходимым отклонить его ходатайство об отложении судебного заседания на иное время.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца по доверенности ФИО2 присутствует в судебном заседании ее полномочия оформлены в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.1 ст.1104 ГК установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела 29 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно текста которого Л. продала ФИО3 в собственность жилую <адрес>, а ФИО3 передала Л. <данные изъяты> руб. в счет оплаты данной квартиры.

Сведений о том, что данный договор оспорен либо расторгнут суду представлено не было.

Как следует из искового заявления ФИО1 он указывает на передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 для оплаты квартиры, однако каких либо доказательств данного обстоятельства не представил.

Более того как следует из материалов дела стоимость квартиры определена сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., каких либо иных сумм о передаче которых договорились стороны в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которым в действиях ФИО3 отсутствуют состав преступления предусмотренного п.д ч.2 ст. 161 УК РФ, а также выписка из лицевого счета №<***> согласно которому ФИО1 были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что они не доказывают факт получения ФИО3 <данные изъяты> руб. от ФИО1 и внесения их в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2014г.

Довод ФИО1 о том, что свидетели Л. может пояснить о принадлежности суммы причитающейся по договору купли-продажи квартиры подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Л. получила от ФИО3 сумму в размере 2 <данные изъяты> руб. Договор в этой части никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 к ФИО3 в связи с недоказанностью, а в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: