Апелляционное постановление № 22-4265/2018 22К-4265/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-4265/2018

Судья Санеев С.О. № 22-4265/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Петрищева С.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2016 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, возбуждено уголовное дело №.

По указанному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющийся членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса.

12 апреля 2018 года постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, поданное с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А., действуя в интересах ФИО2, полагает, что в суд предоставлены недостоверные сведения относительного того, что непосредственное участие в причинении имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» принимал ФИО2, который не является фигурантом уголовного дела №, следовательно обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Также указывает, что судом не учтены особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, поскольку следственное действие, согласно ст. 450 УПК РФ в виде обыска в квартире ФИО2 должно производиться на основании судебного решения, но с таким ходатайством в суд должен обращаться руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, поскольку только он правомочен возбуждать уголовное дело в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А., старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 находит доводы жалобы необоснованными, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 165 УПК РФ. Указывает, что с уголовным делом № в одном производстве соединено уголовное дело также возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>», совершенное в ходе безучетного потребления электроэнергии в нежилых помещениях здания по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является ФИО2, с которым заключен договор энергоснабжения и которому выгодно безучетное потребление электроэнергии указанным объектом. Вместе с ходатайством суду были предоставлены материалы подтверждающие законность и обоснованность проведения указанного следственного действия. Следователь просит постановление районного суда года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения следователя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ.

Основания и порядок производства обыска в жилище регулируются ч.ч.1, 3 ст. 182 и ст. 165 УПК РФ, согласно которым обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого единолично судьей районного суда по результатам разрешения ходатайства, возбужденного перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в рамках оперативного сопровождения предварительного расследования уголовного дела, было установлено, что в помещении, занимаемом ФИО2, могут храниться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч.1 ст.165 УПК РФ для производства обыска в помещении ФИО2, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление. Отмечая это, судья, как усматривается из протокола судебного заседания, проверил также представленные органом следствия материалы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку убедился, что следователь представил в суд достаточные для обоснования необходимости проведения обыска данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте оперативного сотрудника полиции.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы в той части, что с ходатайством о производстве обыска в жилище члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в суд обращается руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, данная норма закона устанавливает подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска, а порядок возбуждения ходатайства о производстве обыска, регламентированный частью 1 статьи 165 УПК РФ, не содержит изъятий, предусмотренных в ч.5 ст.450 УПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований признать его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.

Поскольку разрешение о производстве обыска судьей дано с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрищева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья