Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-1611/2020;)~М-1544/2020 2-1611/2020 М-1544/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/21 по иску ФИО1 к ООО «Кедр-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кедр-1» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС трактором, принадлежащим ООО «Кедр-1», в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 160334 рубля (271134 рубля ущерб – 110800 – страховое возмещение). Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Кедр-1», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 175293 рублей, из которых 160334 рубля материальный ущерб, 345 рублей- почтовые расходы, 10000 рублей- моральный вред, 4614 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части материального ущерба, снизив их до 125100 рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части возмещения ущерба и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Мазда 6, государственный регистрационный знак /н №, под управлением истца ФИО1;

Снегоочистителя колесного, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кедр-1» под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителя Снегоочистителя колесного, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак /н №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме 110800 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету истца (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Интерсервис» истцом понесены расходы по оплате за ремонт в сумме 271340 рублей..

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, с назначением в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 235900 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости объекта оценки, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено стороной ответчика, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Кедр-1», работал в должности водителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «Кедр-1» подлежит удовлетворению в размере 125100 рублей, исходя из расчета: 235900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110800 рублей (страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3702 рубля, а также почтовые расходы в сумме 345 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр-1»в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125100 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3702 рубля, почтовые расходы в сумме 345 рублей, всего взыскать.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья: