Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-2381/2016;)~М-1388/2016 2-2381/2016 М-1388/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-215/2017

№ 2-215/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 272 370 рублей. Из указанной суммы 210 000 рублей она получила наличными, сумма в размере 62 370 рублей направлена на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщика, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». <дата> она обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, на которое ответчик ей не ответил, уплаченные денежные средства не возвратил. Указывая на то, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, просит суд признать страховой полис от <дата> №, заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» несостоявшимся (недействительным), взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 62 370 рублей, неустойку в размере 62 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 38) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом п. 2 и п. 3 этой же статьи устанавливает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 272 370 рублей на срок 60 месяцев под 26,70% годовых. При этом из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма к выдаче составляет 210 000 рублей, денежные средства в размере 62 370 рублей подлежат перечислению для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 8-10).

В этот же день <дата> ФИО1 подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», с уплатой страховой премии в размере 62 370 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52).

Из заявления на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», подписанного ФИО1 <дата> следует, что полисные условия являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 52).

Согласно пункту 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актов+», «Комбо+») страхователю предоставляется четырнадцатидневный период с даты начала срока действия договора страхования, в течение которого, по соглашению сторон, возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением страхователя подписанным собственноручно. При аннулировании договора страхования страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме (л.д. 83-88).

<дата> во исполнение кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит, перечислив ей денежные средства в размере 210 000 рублей, а также перечислил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму в размере 62 370 рублей в счет оплаты страховой премии по ее распоряжению (л.д. 34, 10).

Указывая на то, что услуга страхования была навязана ей сотрудником банка, ФИО1 <дата> направила заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 17). Указанное заявление получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <дата> (л.д. 225).

<дата> досрочно прекращен договор страхования от <дата>, заключенный с ФИО1 (л.д. 75), к возврату страхователю определена сумма в размере 1 182 рубля 51 копейка (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ее доверителем ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <дата> заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе страхования «Комбо+», в рамках которого истцом уплачена страховая премия в размере 62 370 рублей. На следующей день – <дата> ФИО1 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на основании пункта 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Комбо+», предусматривающего возможность аннулирования договора страхования в течение 14 дней, с даты начала срока действия договора страхования, с возвратом оплаченной страховой премии в полном объеме. Данное заявление получено банком <дата>, однако до настоящего времени договор страхования не аннулирован, страховая премия истцу не возвращена.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в силу положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае пунктом 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актов+», «Комбо+») предусмотрена обязанность страховщика в случае аннулирования договора по заявлению страхователя вернуть последнему сумму страховой премии в полном объеме, с учетом того, что в установленный пунктом 6.3 указанных условий четырнадцатидневный срок (а именно на следующий день после заключения договора страхования – <дата>) ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 62 370 рублей.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досрочно прекращен <дата> заключенный с ФИО1 договор страхования от <дата>. При этом как следует из возражений на исковое заявление основанием к расторжению договора явилось поданное истцом заявление от <дата> и досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии на следующий день после заключения кредитного договора и договора страхования, а именно <дата>. Согласно выписке по счету, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, по состоянию на <дата>, последняя ежемесячно производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № (л.д. 207-210), то есть указанный кредитный договор не является досрочно погашенным.

Таким образом, при получении заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, договор страхования подлежал расторжению на основании пункта 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актов+», «Комбо+») с выплатой оплаченной страховой премии в полном размере.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в связи с прекращением <дата> заключенного с ФИО1 договора страхования, последней подлежит выплате часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, что в рассматриваемом случае составляет 1 182 рубля 51 копейка.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что определенная к возврату сумма в размере 1 182 рубля 51 копейка, до настоящего времени ФИО1 не выплачена (что не оспаривалось стороной ответчика), тогда как последняя просила в поданном ею заявлении перечислить страховую премию в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что действие страховой компании в виде невыплаты страховой премии в рассматриваемом случае нельзя отнести к недостатку услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 32 185 рублей, исходя из следующего расчета (62 370 + 2 000) / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, включающих в себя: составление заявления о расторжении договора страхования; составление искового заявления; представление интересов в суде (л.д. 35-36).

Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, участия представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях: 09 марта 2017 года, 28 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических расходов 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> (л.д. 38) выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 500 рублей, связанные с удостоверением нотариусом данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 071 рубль 10 копеек (62 370 рублей) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 62 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 32 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 106 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 2 371 рубль 10 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья А.Б. Золотухина