Апелляционное определение № 33-3778/2025 33-39/2026 от 16 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 17 апреля 2026 г.

Судья Хахина А.М.

Дело № 33-39/2026УИД 76RS0017-01-2024-000166-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к АО «ЯРДОРМОСТ», <данные изъяты>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, <данные изъяты>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 216 480 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 283 рубля.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, после выплаты суммы ущерба в размере 2 216 480 рублей, передать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, <данные изъяты>, запасные части транспортного средства Scania P400, гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно калькуляции в отчете № 1-03/2021 ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» (том 1 л.д.21 оборот - 24).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к АО «ЯРДОРМОСТ», <данные изъяты>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просил взыскать:

- имущественный вред в сумме 2 216 480 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 января 2021 г. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Scania P400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с полуприцепом JM KIPPER JMK, государственный регистрационный знак №, находившимся на момент ДТП в лизинге у ООО «Евротранс». 12 февраля 2021 г. по договору купли-продажи № 1765384-ПР/МБР-21 ООО «Евротранс» выкупило у лизингодателя ООО «Европлан» вышеуказанный полуприцеп в собственность. 19 июля 2021 г. истец приобрел у ООО «Евротранс» данный полуприцеп. Истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненормативного состояния проезжей части – наличия на ней сверхнормативной выбоины, в результате наезда на которую автомобиль с прицепом опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги. Истец обратился в ООО «ЭКЦ Паритет», которым были подготовлены заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств:

- отчет № 1-03/2021 от 8 апреля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, - 1 669 700 руб.,

- отчет № 1-02/2021 от 23 апреля 2021 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного полуприцепу JM KIPPER JMK, государственный регистрационный знак №, - 1 415 900 руб.

5 марта 2021 г. по договору имущественного страхования полуприцепа в пользу ООО «Евротранс» было выплачено страховое возмещение 869 120 руб. С учетом указанных обстоятельств истец рассчитывает стоимость ущерба, причиненного полуприцепу, в 546 780 руб. (1 415 900 руб. – 869 120 руб.).

По договору цессии от 19 июля 2021 г. ООО «Евротранс» передало все права по получению возмещения имущественного вреда в ДТП от любых виновных лиц, в том числе АО «ЯРДОРМОСТ», в пользу истца. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Протокольным определением от 19 июля 2024 г. (т. 2 л.д.186) на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчиков привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», протокольным определением от 1 октября 2024 г. (т. 3 л.д.21) в качестве третьего лица привлечено АО ГК «ЕКС», определением от 27 декабря 2024 г. (т. 3 л.д.112) в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что вины водителя, управлявшего автомобилем Scania, не имеется. ДТП произошло из-за наличия на дороге двух выбоин, которые превышают предельно допустимые значения. Просил определить надлежащего ответчика.

Представитель АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, полагая АО «ЯРДОРМОСТ» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что действительно <адрес> как автодорога, находящаяся в собственности Ярославской области, на основании государственного контракта от 27 мая 2020 г. №20-13/13 находится на содержании у АО «ЯРДОРМОСТ». Вместе с тем, подрядчик действует только в рамках данного государственного контракта и заданий, выдаваемых заказчиком – ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Поясняла, что не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, так как материал по факту ДТП отсутствует. Также не доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием недостатков автодороги. Указывала на вину водителя в совершении ДТП.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску, предоставив письменный отзыв (т. 2 л.д.101). Считала, что наличие выбоины на дороге не являлось причиной ДТП, так как водитель имел возможность предотвратить наезд.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание представил письменный отзыв (т. 2 л.д.139). Указывал на то, что выбоину на асфальте водитель, двигаясь в безопасном режиме, мог обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Также представил дополнительный отзыв (т. 2 л.д.190-191), в котором указывал, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является собственником автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, главным распорядителем, получателем бюджетных средств. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является подведомственным учреждением Министерства. Содержание автомобильных дорог осуществляется строго в рамках государственных контрактов, бюджетных лимитов, доведенных до учреждения главным распорядителем бюджетных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что заключение истца, составленное ООО «ЭКЦ Паритет», не содержит выводов о причинно-следственной связи между наездом истца на яму на участке автомобильной дороги <адрес> и съездом автомобиля в кювет. Из заключения стороны ответчика, составленного специалистом ФИО5, следует, что повреждений, характерных для наезда на яму (ямы), транспортное средство не получило. Шины транспортного средства превышают максимальную глубину выбоин, наезд на выявленные на спорном участке дороги выбоины не представляет опасности. В жалобе указывается, что при наличии двух противоречивых заключений вопрос о судебной экспертизе судом не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 выражается согласие с решением суда. Указывается на злоупотребление процессуальными правами стороной ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО3, представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебного эксперта ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между наличием на автодороге выбоин и произошедшим ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю и полуприцепу.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункта 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. в 20.30 на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Scania P400 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом JM KIPPER JMK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произвел наезд на выбоины, расположенные на <адрес> на указанной дороге, которые превышают предельные размеры, предусмотренные пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017: 1) длина 1,5 м, ширина 0,8 м, глубина 13 см, площадь 1,2 кв.м, 2) длина 5 м, ширина 1,3 м, глубина 13 см, площадь 6,5 кв.м, после чего автомобиль с полуприцепом занесло на встречную полосу движения и произошло опрокидывание в кювет.

Данный факт подтверждается фотокопией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2021 г. (т. 1 л.д.89), фотокопией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2021 г. (т. 1 л.д.90), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами выплатного дела по факту ДТП от 29 января 2021 г., представленными ООО «СК ИНТЕРИ» (т. 2 л.д.1-88), и материалами дела № 5.2-217/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении и.о.заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО9, предоставленного из судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области (т. 2 л.д.158-180, 221-222).

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 г. №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога – <адрес><адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

На основании государственного контракта № 20-13/13 от 27 мая 2020 (т. 1 л.д.106), заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее как подрядчик приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020 – 2022 годы.

Согласно пункту 6.1.12 данного контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий, (просадок, выбоин) на автодорогах группы А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. подрядчик обязан их ликвидировать в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29 апреля 2021 г. по делу № 5.2-217/2021 (т. 2 л.д.176) установлена вина должностного лица, ответственного за состояние дорог, - и.о. заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, в наличии выбоин, которые являлись причиной произошедшего ДТП.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29 апреля 2021 г. по делу № 5.2-217/2021 следует, что установлена вина должностного лица, ответственного за состояние дорог, - и.о. заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, а именно: допустил образование выбоин проезжей части автодороги на <адрес><адрес><адрес><адрес> с размерами 1) длина 1,5 м, ширина 0,8 м, глубина 13 см, площадь 1,2 кв.м, 2) длина 5 м, ширина 1,3 м, глубина 13 см, площадь 6,5 кв.м, в связи с чем пользование указанным участком автодороги угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Из постановления следует, что факт правонарушения подтвержден актом выявленных недостатков, а также указано на то, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание транспортного средства 29 января 2021 г. в 20.30 на автодороге <адрес><адрес> причиной которого послужил недостаток эксплуатационного состояния дороги – выбоина, водитель осуществил наезд на выбоину проезжей части дороги, после чего не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание в кювет (т. 2 л.д.178).

В результате ДТП автомобилю Scania P400 CA6X4HSZ и полуприцепу JM KIPPER JMK были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭКЦ «Паритет» № 1-03/2021 от 08 апреля 2021 г. (т. 1 л.д.12) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная на дату оценки 29 января 2021 г., составляет 1 669 700 руб. Согласно отчету ООО «ЭКЦ «Паритет» № 11-02/2021 от 23 апреля 2021 г. (т. 1 л.д.34) рыночная стоимость ущерба полуприцепу, рассчитанная на дату оценки 29 января 2021 г., составляет 1 415 900 руб.

Из материалов выплатного дела ООО «СК ИНТЕРИ» (т. 2 л.д.1-88) следует, что полуприцеп был застрахован по полису № СЕ143497 от 03 апреля 2018 г., в том числе по риску «Ущерб», и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 869 120 руб., что подтверждается страховым актом (т. 2 л.д.3), платежным поручением № 854 от 05 марта 2021 г. (т. 1 л.д.57).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием на автодороге выбоин и произошедшим ДТП является правильным.

Суд привел в решении правильную оценку доказательств, обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7, управлявшего транспортным средством, свидетеля ФИО8, а также заключение ООО «Автоэкспертиза» от 03 декабря 2024 г.№ 1280 (т. 3 л.д.79-101), согласно которому действия водителя автомобиля Scania P400 CA6X4HSZ, с полуприцепом JM KIPPER JMK, ФИО7 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения эксплуатационное состояние дороги на месте ДТП находится в причинной связи с фактом ДТП.

Судом обоснованно не приняты во внимание выводы представленного стороной ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» заключения специалиста ИП ФИО5 № 03/10/2024 от 01 ноября 2024 г. (т. 3 л.д.34-51).

Как указано в заключении ответчика, действия водителя автомобиля Scania P400 CA6X4HSZ, с полуприцепом JM KIPPER JMK, ФИО7 при отсутствии неисправностей автопоезда технического характера, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП. Фактическое состояние дорожного покрытия на месте ДТП не находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации не являлось одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, согласно показаниям специалистов ООО «Автоэкспертиза» ФИО10, ФИО11, при проведении исследования они учитывали состояние дорожного покрытия, исходя из пояснений водителя ФИО7 (небольшой снег и мокрый асфальт), учитывали фотоматериалы и видеозапись, в том числе в части состояния дорожного полотна, в связи с чем применили коэффициент сцепления шин автомобиля 0,25. Также ими был учтен уклон дорожного полотна при моделировании, и то, что полуприцеп двигался с грузом. Весовая нагрузка была взята из представленных документов. Специалистами была применена компьютерная программа «V-SIM» 4.0 CYBID для реконструкции и моделирования столкновений. Из моделирования ситуации при помощи компьютерной программы следует, что с учетом дорожной обстановки, наезда на выбоины, которые идут подряд на дорожном полотне, размеров выбоин, одна из которых имеет значительный размер, длину больше чем длина окружности колес автомобиля, ключевым фактором, находящимся в причинной связи с происшествием, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Специалисты не согласились с заключением ИП ФИО5, так как им рассчитывалось толкающее усилие на переднее левое колесо, при этом в формуле использовалась масса двух колес.

Из пояснений специалиста ФИО5 в суде первой инстанции следует, что он действительно не учитывал массу груза, находящегося в полуприцепе, и применил коэффициент сцепления для мокрого асфальтобетонного покрытия 0,4, то есть без учета снега, который, согласно материалам дела, имелся на дорожном полотне.

Так как именно специалистами ООО «Автоэкспертиза» применен коэффициент сцепления шин, учитывающий подтвержденное материалами дела состояние дорожного полотна, учтено наличие груза в полуприцепе, уклон проезжей части, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза».

По ходатайству стороны ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» в связи с доводами апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 февраля 2026 г. № 224/2025 действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 (в части скорости движения) Правил дорожного движения. Однако с технической точки зрения действия водителя ФИО7 в несоответствии с требованиями пункта 10.1 (в части выбора скорости движения) Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29 января 2021 г. в 20:20 по адресу <адрес>. Ненормативное состояние проезжей части в месте ДТП в виде выбоин проезжей части дороги, расположенных в правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в сторону <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ДТП с потерей управляемости транспортного средства Scania Р400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton JM KIPPER JMK государственный регистрационный знак №.

Судебный эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции выводы своего заключения поддержал.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден вывод суда о причине ДТП – ненадлежащем состоянии дороги. Выводы суда первой инстанции являются верными и доводами апелляционной жалобы, результатами судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленное ответчиком консультативное мнение на судебную экспертизу, выполненное ИП ФИО5, выводов судебной экспертизы не опровергает. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая соответствующее образование судебного эксперта, опыт и стаж работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи