Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-706/2020

61RS0057-01-2020-001518-84

2-706/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи: Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белая Калитва Ростовской области ( межрайонное), отдел образования администрации Усть-Донецкого района о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО7 обратилась с требованиями, уточнив которые просила:- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей : <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10 ДД.ММ.ГГГГ, - аннулировать запись о переходе права собственности покупателей и восстановить право собственности <ФИО скрыты>7, - применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить средства материнского капитала в сумме 430026 руб. в ГУ УПФР <адрес> указав в обоснование исковых требований, что сделка совершена под влиянием обмана, с целью обналичь материнский капитал. Сделка была подписана представителем ФИО8 ФИО2 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не по месту жительства продавца, при том, что в этот же день был оформлен договор купли-продажи спорного имущества. ФИО2 обязана вернуть полученные по сделке деньги в пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель истца <ФИО скрыты>19 требования поддержала, указав в обоснование исковых требований, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана ФИО8, цель у ФИО3 и ФИО2 была обналичить материнский капитал. Сделка была подписана представителем ФИО8 ФИО2 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не по месту жительства продавца, при том, что в этот же день был оформлен договор купли-продажи спорного имущества. В жилом доме, принадлежащем ФИО8, проживают ее недееспособные дети : <ФИО скрыты>4 и <ФИО скрыты>5, а также внуки <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>6, малолетняя <ФИО скрыты>27, при этом, согласие органов опеки и попечительства на совершения сделки получено не было.

Сумма сделки была занижена, не соответствовала кадастровой стоимости, которая составляет 934630 руб., при том, что цена по договору составила 430026 руб., которые были перечислены пенсионным фондом на счет представителя продавца ФИО2, которая до настоящего времени деньги продавцу не уплатила. Оформив сделку, ФИО3 не спешила вселяться в приобретенный дом и до настоящего времени в доме проживают недееспособные дети и внуки ФИО8 у которых нет другого жилья. Лишь после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась с требованием об их выселении.

ФИО8 была введена в заблуждение, подписывая доверенность на имя ФИО2, которая обещала ей помочь получить губернаторскую помощь и только для этого ФИО8 уполномочивала ФИО2, что подтвердили свидетели <ФИО скрыты>14 и <ФИО скрыты>15 Уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поняла, что ее обманули и обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело, расследование ведется.

ФИО3 и ее представитель адвокат Шалапанова Л.В.,, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ ввиду неграмотности ФИО3, требования не признали, пояснив, что ФИО3 приобрела спорное имущество на законных основаниях.

Представители третьих лиц недееспособных <ФИО скрыты>28. и <ФИО скрыты>29 ФИО9 и ФИО10 просили рассмотреть дело по усмотрению суда.

ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела по месту регистрации, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

ФИО6, представители отдела образования администрации Усть-Донецкого района, ГУ УПФР в г.Белая Калитва не явились извещались о дне рассмотрения дела надлежаще.

В письменных возражениях представители ГУ УПФ РФ в <адрес> РО ( межрайонное) просили рассмотреть дело в их отсутствие по усмотрению суда. В случае удовлетворения исковых требований возвратить средства материнского капитала в размере 428026 руб. пенсионному фонду на счет ОПФР по РО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>9, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> / л.д. 13-15,29/.

Согласно п.3 Договора отчуждаемое имущество продано за 430026 руб., из которых 428026 руб. по условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости по цене 428026 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами должны быть произведены путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца ФИО2 Пенсионным фонда РФ как средства материнского(семейного) капитала по заявлению ФИО3

В силу п.4 Договора на основании ст.488 ГК РФ проданная недвижимость признается находящейся в залоге Продавца. Залог прекращается после окончательного денежного расчета покупателей с Продавцом путем подписания соответствующих заявлений.

Денежные средства за проданное домовладение по адресу: <адрес> перечислены на счет ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО8, что подтверждено ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> / л.д. 39/.

Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано за ФИО3, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>8 по ? доле за каждой ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации : <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнен сторонами, ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми, заключая данную сделку, не имела намерения ее исполнять, так как до настоящего времени в ее владение дом не перешел. Целью данной сделки было обналичить средства материнского( семейного) капитала, так как истец <ФИО скрыты>7 до смерти сохраняла право проживания в спорном доме, фактически пользовалась спорным имуществом, до настоящего времени члены ее семьи проживают по указанному адресу.

Исходя из того, что по условиям договора, подписанного представителем продавца ФИО2, денежные средства были перечислены именно на ее счет, а не на счет ФИО8, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что ФИО8 не имела намерения продать принадлежащее ей единственное для проживания ее и членов семьи жилое помещение.

Доверенность, выданная ФИО8, как пояснили свидетели <ФИО скрыты>14 и <ФИО скрыты>15, уполномочивала ФИО2 на возможное получение социальной помощи.

Передача денежных средств ФИО8 ее представителем ФИО2 не подтверждена.

А потому, требования о признании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО8 и взыскания полученных ФИО2 денежных средств в сумме 428026 руб. на счет <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (семь), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей: <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, о регистрации за ФИО3, <ФИО скрыты>38, <ФИО скрыты>39, <ФИО скрыты>10 права долевой собственности по 1/4 доле за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт> и жилой дом, кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Взыскать с ФИО2 на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428026 руб. ( четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Г.С. государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья А.И.Азамат