Решение № 2-2104/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-2104/2025;)~М-1701/2025 М-1701/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2104/2025

Дело № 2-318/2026

54RS0008-01-2025-002964-53

Поступило в суд 20.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Андреевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 709 рублей 64 копейки; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 510 рублей 34 копейки; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, в расчете 1 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за каждый день просрочки; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы, по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 112 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством БМВ 528, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Рено Каптур, г/н №, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме, в размере 105573,06 рубля, которых истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец представителя в САО «ВСК» по вопросу страховой выплаты в размере полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 15927 руб. 66 копеек, в том числе 5622,00 в счет страховой выплаты, 5265,66 руб. выплата неустойки и 50000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика неоплаченного возмещения в размере 80 887 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-96919/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного, поскольку Финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа либо возместить убытки. По результатам экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, г/н №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503944,70 рублей, с учетом износа – 341647,18 рубля. Истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 392 709 рублей 64 копейки (503 944,70 руб. - 105 573,06 руб. - 5 662,00 руб. = 392 709,64 руб.), а также в связи с неосуществлением страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке (5 265,66 руб.) в размере 286 510 рублей 34 копейки (291 776,00 руб. - 5 265,66 руб. = 286 510,34 руб.) исходя из расчета: 155 200,00 руб. х 1% х 188 дн. = 291 776,00 руб., где: 155200,00рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа; - 188 дней, просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления. Также незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы (л.д. 44-57 т.1)

Выслушав сторону истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14 т. 1)

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день по направлению страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Рено Каптур, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме, в размере 105 573 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец через представителя обратился в САО «ВСК» по вопросу страховой выплаты в размере полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу, указав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 15 927 рублей 66 копеек, в том числе 5 622,00 рубля в счет страховой выплаты, 5 265,66 рублей выплата неустойки и 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, и, приложив заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки: «Рено Каптур» гос. номер № по среднерыночным ценам без учета износа в размере 503944,70 руб., с учетом износа 398371,64 руб. (л.д. 30-38 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-96919/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № У-25-96919/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его инициативе ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 151100 рублей, с учетом износа - 104200 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 1453837,44 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о страховом возмещении, поступившем в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом посредством почтового перевода, а САО "ВСК" перечислено страховое возмещение указанным способом, между САО "ВСК" и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданных представителем истца ответчику, имеется отметка (галочка) в пункте 4.3 в котором заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств почтовым переводом с указанием адреса: 630084, России, <адрес> (л.д. 102 об. Т. 1)

Пункт 4.3. имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что с учетом указанного в заявлении примечания, наличие отметки в пункте «об осуществлении страховой выплаты путем почтового перевода» и рукописная подпись представителя истца не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заполнения Заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом скрытых дефектов до истца не была доведена, поскольку проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля и составление акта осуществлены в день обращения истца с указанным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае и итоговым размером возмещения составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1). В соглашении о страховом возмещении размер возмещения не прописан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в первоначально поданной истцом претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ и направленной ответчику, ФИО1 указал, что страховое возмещение вреда прочиненному луговому автомобилю должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и возложенная на страховщика обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА им не исполнена.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд полагает, что САО "ВСК" обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в том порядке и в том объеме, как это предусмотрено пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО4, представленные стороной истца, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как не оспоренные стороной ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение, выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, гос. № № 154 без учета износа составляет 503944,70 руб., с учетом износа 341647,18 руб., в связи с чем, с учетом произведенных страховщиком выплат, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 392709,64 руб. ( 503944,70-105573,06-5662руб =392709,64 )

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь приведенными нормами, признав нарушенным страховщиком срок осуществления страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. из расчета (155200 х1% х 329 дней = 510608 руб. – 5265,66 руб. (выплаченная неустойка страховой компанией) итого 505342,34 руб.), но не более суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд оправляет равным 77600 руб.(155200/2), оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией при приведении мотивов для снижения штрафной санкции указано, что размер штрафа является значительным и подлежит уменьшению до разумных пределов. Данные доводы, суд считает не заслуживающими внимания и полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждая их несение договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 112 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из цены истца в размере 23854 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392709,64 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 77600руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23854 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.