Решение № 2-3076/2018 2-3076/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/18 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2017г. Кировским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого строения, внесение изменений в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделения доли в натуре, признании права собственности на часть жилого строения, внесение изменений в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка. 17.01.2018г. решение вступило в законную силу. В начале мая 2018г. истец обнаружил, что в части его жилого строения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный: овраг, <адрес> произведено незаконное переустройство, а именно установлена межкомнатная перегородка и входная дверь. В результате произведённого незаконного переустройства, площадь жилого помещения истца была уменьшена, а в результате установленной входной двери с заступом на площадь истца в настоящее время не представляется возможным установить входную дверь. Истец считает, что его права нарушены. 25.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно: 1. Своими силами и за счёт собственных средств демонтировать незаконно возведённую межкомнатную перегородку, а также входную дверь; 2. Выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб. 00 коп. в счет компенсации услуг адвоката. Согласно данным с официального сайта почты РФ 29.05.2018 года претензия получена ответчиком. Ответчик проигнорировал обращение истца, в результате чего истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст.129,209,304 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ просит суд обязать ответчика своими силами и за счёт собственных средств демонтировать незаконно возведённую межкомнатную перегородку, расположенную в помещении по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес>; обязать Ответчика своими силами и за счёт собственных средств вернуть в исходное состояние входную дверь, расположенную в помещении по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 500 руб. в счет компенсации услуг адвоката; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 руб. в счет компенсации госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Рящин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Обязать ответчика в 30 дневный срок, после вступления решения суда в законную силу своими силами и за счёт собственных средств демонтировать незаконно возведённую межкомнатную перегородку, расположенную в жилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес>, между помещениями № и №.1 (технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); Обязать Ответчика в 30 дневный срок, после вступления решения суда в законную силу своими силами и за счёт собственных средств демонтировать металлическую дверь №, установленную в помещении №.1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес>, (технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); Обязать Ответчика в 30 дневный срок, после демонтажа межкомнатной перегородки, расположенной в жилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес> между помещениями № и №.1 (технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа металлической двери №, установленной в помещении №.1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес> (технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) привести помещение в первоначальное состояние с точным соблюдением размеров в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.11.2017г.; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 18 500 руб. в счет компенсации услуг адвоката; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 884 руб. в счет компенсации услуг АО «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 руб. в счет компенсации услуг ООО «Консоль»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 руб. в счет компенсации услуг ООО «СамараЭксперт»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 руб. в счет компенсации госпошлины. Дополнительно пояснял, что истец обнаружил нарушение не вооруженным глазом, истец не может установить свою дверь, пока не будет убрана дверь, поставленная ответчиком, там мешается окно. Дверь ответчика открывается в сторону истца, и если будет чрезвычайная ситуация, то у истца будет препятствие для выхода. Вызвали техника, который зафиксировал изменения. Также пояснил, что в заключении экспертом не допущено ошибки, если ответчик хочет, чтобы у него была дверь шириной полотна 80 см, эксперт и установил на какое расстояние дверь такого размера должна быть перенесена, речь идет о двери размером полотна 80 см.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что демонтировать незаконно установленную перегородку, не надо, так она законно установлена. Расстояние от стены помещения 3 до спорной перегородки 80 см., как оно было так оно и есть, дверь установлена размером 80 см. и она смещена в сторону ответчика и правая сторона не заступает за осевую линию перегородки. Со стороны ФИО3 выдержаны все размеры, сделано все с размерами, указанными в техническом паспорте. С техническим паспортом ООО «Консоль» от 2017г. были согласны, расстояния и площади не оспаривали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что при вынесении решения суда о прекращении права общей долевой собственности, технический паспорт, составленный ООО «Консоль» не соответствовал действительности. Размеры, отраженные в паспорте, отличались от размеров в действительности. На момент вынесения решения суда, заключение ООО «Консоль» не оспаривали, были с ним согласны.

Суд, выслушав представителей стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2017г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого строения, внесение изменений в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого строения, внесение изменений в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка, судом были удовлетворены требования сторон: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на реконструированное жилое строение без права регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес>. Выделить в натуре ФИО3 обособленную часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: часть лит. А (помещения поз. 2,1,3,4), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) - 25,9 кв.м., в том числе с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 23,5 кв.м., подсобной - 2,4 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.2.1 (коридор) - площадью 2,4м2, поз.3 (жилая комната) - площадью 10,3м2, поз.4 (жилая комната) - площадью 13,2м2. Признать за ФИО3 право собственности на обособленную часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: часть лит. А (помещения поз. 2,1,3,4), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) - 25,9 кв.м., в том числе с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 23,5 кв.м., подсобной - 2,4 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.2.1 (коридор) - площадью 2,4м2, поз.3 (жилая комната) - площадью 10,3м2, поз.4 (жилая комната) - площадью 13,2м2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес>. Выделить в натуре ФИО1 обособленную часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: часть лит. А (помещения поз. 1,2,5), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) 25,9 кв.м., в том числе с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 19,4 кв.м., подсобной - 6,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м. Выделяемая часть жилого здания состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.1 (жилая комната) - площадью 6,7м2, поз.2 (кухня) - площадью 6,5м2, поз.5 (жилая комната) - площадью 12,7м2. Признать за ФИО1 право собственности на обособленную часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: часть лит. А (помещения поз. 1,2,5), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) 25,9 кв.м., в том числе с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 19,4 кв.м., подсобной - 6,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м. Выделяемая часть жилого здания состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.1 (жилая комната) - площадью 6,7м2, поз.2 (кухня) - площадью 6,5м2, поз.5 (жилая комната) - площадью 12,7м2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес>. Внести изменения в ЕГР недвижимости в части уточнения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0203001:572, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом раздела жилого строения в натуре и возможности ФИО3 входа в него согласно координат характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка от 22.11.2017г., выданного ООО «Земля Поволжья». Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2018г.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым № по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес> площадью 390+/-7 кв.м. принадлежит ФИО2

Собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес> площадью 25,9 кв.м. принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2018г., документ -основание Решение Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2017 г.

Из искового заявления следует, что истец в мае 2018г. обнаружил, что в части его жилого строения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес> произведено незаконное переустройство, а именно установлена межкомнатная перегородка и входная дверь. Тем самым, площадь истца была уменьшена.

25.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил своими силами ответчика и за свой счет собственных средств демонтировать незаконно возведенную межкомнатную перегородку, а также входную дверь. Выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб. в счет компенсации услуг адвоката.

04.06.2018г. ФИО3 в ответ на претензию предложила ФИО1 урегулировать возникшие разногласия путем проведения переговоров, о времени и месте которых предлагала поставить ее в известность заблаговременно. Также в ответе было указано, что межкомнатная перегородка установлена согласно строительным нормам и правилам в исполнение удовлетворенных судом требований и поставила себе дверь в принадлежащем ей помещении.

Из технического паспорта ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 14.11.2017г. следует, что площади помещения 1- 6,7 кв.м., помещения 2 – 6,5 кв.м., помещения 5 – 12,7 кв.м.; помещения 2.1 -2,4 кв.м., помещения 3 – 10,3 кв.м., помещения 4 – 13,2 кв.м. Итого по помещению 51,8 кв.м., жилая 42,9 кв.м.. подсобная 8,9 кв.м.. Ширина помещения 1 составляет 2,20 м., помещения 2 – 2,12 м., помещения 2.1 - 0,80 см, помещения 3 – 3,43 м.

Из заключения ООО «КОНСОЛЬ» от 2017г. по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, <адрес>, следует, что учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны. ФИО1 выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: - на первом этаже: часть лит.А (помещения поз. 1,2,5), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) - 25,9 кв.м., в т.ч. с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 19,4 кв.м., подсобной - 6,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м. Выделяемая часть жилого здания состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.1 (жилая комната) - площадью 6,7м2, поз.2 (кухня) - площадью 6,5м2, поз.5 (жилая комната) - площадью 12,7м2. ФИО3 выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого здания блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: - на первом этаже: часть лит.А (помещения поз.2.1,3,4), с площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэффициентом) - 25,9м.кв., в т.ч. с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 25,9 кв.м., из нее - жилой - 23,5 кв.м., подсобной - 2,4 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых (без коэф.) – 0,0 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А - поз.2.1 (коридор) - площадью 2,4м2, поз.3 (жилая комната) - площадью 10,3м2, поз.4 (жилая комната) - площадью 13,2м2.

Из технического паспорта ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 28.08.2018г. следует, что площади помещения 1- 6,7 кв.м., помещения 2 – 6,1 кв.м., помещения 5 – 12,6 кв.м.; помещения 2.1 -2,4 кв.м., помещения 3 – 10,5 кв.м., помещения 4 – 13,3 кв.м. Итого по помещению 51,6 кв.м., жилая 43,2 кв.м.. подсобная 8,5 кв.м. Ширина помещения 1 составляет 2,20 м., помещения 2 – 2,03 м., помещения 2.1 - 0,80 см, помещения 3 – 3,50 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещениях произошли изменения технических характеристик, приведшие как к изменению площади помещений, так и ширине помещений.

Доводы представителя ответчика, что технический паспорт в 2017 году составлен некорректно, суд полагает несостоятельными.

С техническим паспортом ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 14.11.2017г., заключением ООО «КОНСОЛЬ» от 2017г. по перераспределению долей в праве собственности на домовладение стороны в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № были согласны, возражений не поступало. Стороны не оспаривали, что размеры, указанные в техническом паспорте, соответствуют действительности. Размеры, отраженные в данном паспорте, легли в основу заключения о перераспределении долей, были учтены судом при вынесении решения о прекращении права общедолевой собственности, выделе в натуре ФИО3, ФИО1 обособленных частей домовладения, признании права собственности за ФИО3, ФИО1 на конкретные помещения, с указанием площадей данных помещений.

Доводы представителя ответчика, 3 лица о том, что площадь помещения 2.1 не изменилась, соответственно, ответчик не переносила перегородку, суд полагает несостоятельными.

Действительно площадь помещения 2.1 как по техническому паспорту ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 14.11.2017г., так и по техническому паспорту ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 28.08.2018г составляет 2,4 кв.м., ширина помещения составляет 0,80 см..

Однако площадь и ширина помещения 2 и 3 изменились, что следует из сравнения технического паспорта ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 14.11.2017г., технического паспорта ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 28.08.2018г.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от 24.10.2018г. № ООО «СамараЭксперт» на основании договора № от 22.10.2018г. с ФИО1 проведено исследование жилого строения, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, Студённый овраг, <адрес>. По техническому паспорту ООО "Консоль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь №, установленная в помещении №.1, расположена относительно перегородки, которая разделяет помещения 1 и 2, на расстоянии 208,5 см. Согласно техническому паспорту ООО "Консоль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. дверь №, установленная в помещении 2.1, заступает в помещение 2 на расстояние 212 – 208,5 = 3,5 см, при этом дверь № полностью перекрывает перегородку между помещениями 2 и 2.1, толщиной 10 см. Согласно техническому паспорту ООО "Консоль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. минимальным расстоянием, необходимым для перемещения двери № (с учетом дверной коробки) помещения 2.1 в сторону помещения 3, является расстояние 103,5 см. Согласно техническому паспорту ООО "Консоль" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении 3 на наружной стене, длиной 3,50 м, отсутствуют строительные конструкции (окна, двери), которые бы препятствовали переносу двери на данную стену. Перенос двери № возможен путем демонтажа установленной металлической двери № (с учетом дверной коробки), подготовки соответствующего проема в наружной стене жилого строения из деревянного бруса, монтажа ранее демонтированной металлической двери, заделкой с утеплением высвободившегося дверного проема.

Согласно постановлению от мая 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст.№, ч.1 ст.167, ч.1 ст.№ УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.№ УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях гр.ФИО1

Стороной ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлено заключение эксперта ОГК-Самара ФИО9 от 07.08.2018 г., в котором указано, что линейные замеры помещения (коридор п.№.1), входящего в состав жилого дома блокированной застройки, составляют: длина 3,00 м., ширина 0,80 м. Площадь данного помещения – 2,4 кв.м., что соответствует данным тех.паспорта от 14.11.2017г., выданного ООО «Консоль» и решения Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2017г..

Суд полагает, что данное заключение не является доказательством, представленным в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, так как из данного заключения усматриваются площади и линейные размеры помещения 2.1. Размеры и площади данного помещения сторонами в судебном заседании не оспаривались. Требования истца основаны на неправомерном возведении межкомнатной перегородки.

Заключение эксперта ОГК-Самара ФИО9 от 07.08.2018 г. не содержит выводов о соответствии всех помещений данным тех.паспорта от 14.11.2017г., выданного ООО «Консоль» и решению Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2017г..

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не возводил межкомнатную перегородку, опровергаются ответом ФИО3 на претензию ФИО1

Доводы представителя ответчика, 3 лица о том, что в помещении 2.1 шириной 0,80 см. поставлена дверь (ширина дверного проема) 80 см, при этом, дверь не заходит на помещения, принадлежащие истцу, суд полагает несостоятельным.

При ширине дверного проема 80 см. и ширине дверного полотна также 80 см., дверь, установленная в помещении 2.1, не может не заступать на помещение 2, принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста №

Доказательств обратного, стороной ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 нарушены права и законные интересы истца ФИО1, выразившиеся в установлении перегородки, не по размерам, отраженным в техническом паспорте ООО «КОНСОЛЬ» по состоянию на 14.11.2017г., а также в установке двери с заступом на помещение 2, соответственно, требования обязать ФИО3 привести помещения строения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес> (помещения 2,2.1) в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Консоль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ФИО3 демонтировать металлическую дверь №, установленную в помещении 2.1 в строении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес> (отображена на техническом паспорте, изготовленном ООО «Консоль» по состоянию на 28.08.2018 года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования: «Обязать ответчика в 30-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу своими силами и за счёт собственных средств демонтировать незаконно возведённую межкомнатную перегородку, расположенную в жилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес>, между помещениями № и №.1 (технического паспорта по состоянию на 28 августа 2018 года)» являются излишними, дублирующими, так как требования: «Обязать ФИО3 привести помещения строения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студёный овраг, <адрес> (помещения 2,2.1) в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Консоль» по состоянию на 14.11.2017 года) подразумевают под действиями по приведению помещения в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Консоль» по состоянию на 14.11.2017 года) демонтаж заявленной перегородки, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований нет.

Истцом также заявлены требования об установлении ответчику 30-дневного срока для демонтажа двери, приведении помещения в первоначальное состояние.

Доказательств того, что 30-ти дневный срок для демонтажа двери, приведении помещения в первоначальное состояние, является разумным и обоснованным, учитывая, что помещения расположены в строении на территории дачного товарищества, не предназначены для круглогодичного использования, суду не представлены.

Суд полагает нецелесообразным установление данного срока для исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203,434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя 18 500 рублей, в подтверждение представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению № от 21.05.2018г., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи и квитанциями на оплату.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования ответчика о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не могут быть судом удовлетворены, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы за составление заключения ООО «Консоль» - 4 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату, а также расходы по составлению заключения специалиста ООО «СамараЭксперт» - 8 000 руб., что подтверждается договором № от 22.10.2018г. заключенным с ФИО1 и квитанцией на указанную сумму. Суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за составление технического паспорта АО «Ростехинвентаризация»Федеральное БТИ».

В материалы дела представлен технический паспорт Самарского филиала ФГУП «РТИ-БТИ» от 26.07.2018г. в котором указано, что площадь жилого помещения Ж1 составляет 25,6 кв.м., жилого помещения Ж2 – 26,4 кв.м. Содержится указание, что площадь помещения 6 указана в соответствии с решением суда. Также содержится указание на то, что помещения 3,4,6 не обследованы. Площадь помещения 6 указана в соответствии с решением суда.

Суд не может принять данный технический паспорт, как доказательство в обоснование заявленных требований, так как суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

При составлении данного паспорта, помещения 3,4,6 не обследованы. Площадь помещения 6 указана в соответствии с решением суда.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика данный технический паспорт не содержит.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, стороной истца, представлен технический паспорт, изготовленный ООО «Консоль» по состоянию на 14.11.2017 года, технический паспорт, изготовленный ООО «Консоль» по состоянию на 28.08.2018 года).

Судом при рассмотрении требований проводился сравнительный анализ технического паспорта, изготовленного ООО «Консоль» по состоянию на 14.11.2017 года и технического паспорта, изготовленного ООО «Консоль» по состоянию на 28.08.2018 года).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за составление технического паспорта АО «Ростехинвентаризация»Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести помещения строения, расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, Студённый овраг, <адрес> (помещения 2,2.1) в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Консоль» по состоянию на 14.11.2017 года).

Обязать ФИО3 демонтировать металлическую дверь №, установленную в помещении 2.1 в строении, расположенном по адресу: Самарская область, Кировский район, Студённый овраг, <адрес> (отображена на техническом паспорте, изготовленном ООО «Консоль» по состоянию на 28.08.2018 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы: по изготовление техпаспорта ООО «Консоль» - 4000 рублей, по изготовление заключения ООО «Эксперт» - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.