Постановление № 44Г-13/2018 4Г-1281/2017 4Г-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1527/2017

№ 44г-13/2018

1 инстанция – судья Блейз И.Г.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Лядова Т.Р.(докладчик), Володина Л.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 14 февраля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Решетняка В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Гагаринского района г.Севастополя к ФИО1, ФИО2 (третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Голубой залив», ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 19 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт выбытия из собственности г. Севастополя без правовых оснований земельного участка для ведения индивидуального садоводства по адресу: <адрес>, который не входил в состав земель СТ «Голубой залив» на момент передачи, а потому Гагаринский районный в г. Севастополе Совет не имел полномочий на передачу земельного участка в частную собственность.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

По изложенным основаниям и ссылаясь на то, что в результате передачи указанного выше земельного участка ФИО3 нарушены права собственника – территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета – органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение землей, истец просил истребовать этот земельный участок из незаконного владения ФИО3 в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2016 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1, в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.138).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2016 года в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.190).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0997 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер, ранее присвоенный, № Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в Севастопольский городской суд с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок был приобретен ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи, при этом право собственности на земельный участок за продавцом ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки технической документации по установлению границ спорного участка уполномоченными органами было установлено, что земельный участок расположен в границах СТ «Голубой залив», на этом основании земельному участку присвоен кадастровый номер, в связи с чем Гагаринский районный Совет в г. Севастополе имел право на вынесение решения о предоставлении в собственность земельного участка, указанное решение незаконным не признано.

Также кассатор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оформления права собственности на спорный земельный участок каких-либо действий по восстановлению своего права истцом не предпринималось.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 4 декабря 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 8 декабря 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО1, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции были заслушаны пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, который поддержал кассационную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Заместитель прокурора города Севастополя – Левченко В.М. полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в состав земель, принадлежащих ТСН «Голубой залив» не входит. Данный участок располагается в пределах зеленой зоны вокруг Памятника Победы.

Представитель ТСН «Голубой залив» председатель товарищества ФИО5 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что спорный земельный участок в границах СТ «Голубой залив» никогда не находился. ФИО3, правопредшественник ФИО2, в состав членов товарищества не входил. Спорный земельный участок является частью зеленой зоны возле Памятника Победы, установленного в 1975 году. Решением исполкома Севастопольского городского Совета от 20.04.1982 года № 7/317 за Памятником Победы закреплена охранная зона, распоряжением Севастопольского городской государственной администрации от 18.06.2013 года № 286-ОД указанный памятник признан объектом культурного наследия. В соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 28.09.1998 года «О внесении изменений в распоряжение городской государственной администрации от 13.02.1998 года № 242-р» границы и площадь земельного участка, ранее выделенного СТ «Голубой залив», была уменьшена и аннулирован государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, был выдан новый государственный акт, а разработка земельных участков, находившихся в зеленой зоне Памятника Победы, запрещена.

Представитель товарищества также указал, что решение Гагаринского районного в г. Севастополе Совета от 27 апреля 2012 года № 366 о передаче ФИО3 спорного земельного участка № было принято на основании аннулированного государственного акта. Проверка землеустроительной документации не производилась, заключения, на которые ссылается ответчик, даны по подложным документам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка № 5/287 от 7 марта 1989 года заводу им. В.Д. Калмыкова предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9,0 га из земель Севастопольского лесхоззага, кв.127-г, под коллективные сады (том 1, л.д. 82).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 13 февраля 1998 года № 242-р прекращено право постоянного землепользования предприятий, учреждений, организаций на земельные участки, ранее предоставленные для коллективного садоводства, согласно приложению № 1 (в том числе право постоянного пользования завода им. В.Д. Калмыкова на земельный участок площадью 9,0 га, предоставленный решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка №5/287 от 7 марта 1989 года), предоставлены садоводческим товариществам в постоянное пользование земельные участки для ведения коллективного садоводства, согласно приложению № 2 (СТ «Голубой залив», Гагаринский район, район автобата, площадью 7,9858 га), (том 1, л.д. 118-121).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 28 сентября 1998 года №1861-р «О внесении изменений в распоряжение городской администрации от 13 февраля 1998 года №242-р» изменена площадь земельного участка, предоставленного СТ «Голубой залив» с 7,9858га на 7,2362 га, исключен земельный участок в районе зоны вокруг памятника погибшим воинам, участки №140-155.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 19 января 2000 года № 95-р утвержден проект отвода с установлением в натуре (на местности) границ и площади дополнительного земельного участка СТ «Голубой залив» для ведения садоводства, предоставлен СТ «Голубой залив» из земель государственной собственности в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 1,1790 га в районе автобата Гагаринского района для ведения садоводства с отнесением этих земель к категории земель, предоставленных для ведения садоводства, предписано внести изменения в государственный акт на право постоянного пользования землей СТ «Голубой залив» и считать общую площадь равной 8,4153 га (том 1, л.д. 87).

6 марта 2000 года на основании приведенных выше распоряжений СГГА №1861-р от 28 сентября 1998 года и №95-р от 19 января 2000 года Садоводческому товариществу «Голубой залив» выдан государственный акт о праве постоянного пользования землей серии <...>, согласно которому указанному землепользователю предоставляется в постоянное пользование 8,4153 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения коллективного садоводства (том 1, л.д. 58-59).

Данных о том, что земельный участок, предоставленный СТ «Голубой залив», изменялся после 2000 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке № 6/08 от 8 августа 2010 года, выданной председателем СТ «Голубой залив», ФИО3 является членом СТ «Голубой залив» с 2010 года и за ним закреплен земельный участок №, площадью 0,12 га (том 1, л.д. 57).

Решением Гагаринского районного в городе Севастополе Совета № 366 от 27 апреля 2012 года гражданам (согласно приложению № 1) переданы бесплатно в собственность земельные участки для ведения садоводства (в порядке бесплатной приватизации) с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СТ «Голубой залив», предоставленные ранее садоводческому товариществу в постоянное пользование. В указанном выше приложении №1 в списке граждан, которым передаются земельные участки в собственность, числится ФИО3 с указанием участка №, площадью 0,12 га (т.1 л.д.36). Этим же решением на граждан возложена обязанность оформить государственный акт на право собственности на земельный участок и представить его на государственную регистрацию.

На основании указанного решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета, технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности), 7 мая 2012 года ФИО3 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения индивидуального садоводства (том 1, л.д. 13).

5 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный нотариально (л.д.48).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи ФИО3 передал в собственность, а ФИО2 принял в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га, кадастровый №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2016 года по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2016 года № 1192/1-2, на момент передачи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок №, выделенный ФИО3, кадастровый №, в границах земельного участка, переданного СТ «Голубой залив», не располагался (т.1 л.д.202-206).

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ФИО3 в границах СТ «Голубой залив» не находился.

Решением Севастопольского городского Совета от 13 марта 2007 года № 1475 «Об объеме и пределах полномочий районных в городе Севастополе Советов» определены полномочия районных в городе Севастополе Советов, к которым, в соответствии с пунктом 2.1., отнесена передача в собственность или в аренду земельных участков, ранее предоставленных в пользование для ведения садоводства.

Учитывая, что спорный земельный участок не входит в границы СТ «Голубой залив», суды обеих инстанций, исследуя правовые основания передачи этого участка в собственность ФИО3, правильно указали, что решение №366 от 27 апреля 2012 года принято Гагаринским районным в г. Севастополе Советом за пределами своих полномочий, то есть решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданину было принято, в нарушение статьи 19 Конституции Украины, неуполномоченным органом.

При этом руководствуясь положениями статей 11, 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (действовавших на момент принятия решения № 366 от 27 апреля 2012 года), суды пришли к верному выводу, что предусмотренный приведенными правовыми нормами порядок приобретения ФИО3 права собственности на спорный земельный участок соблюден не был.

Так, представленные доказательства не подтверждают, что ФИО3 обращался в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении ему земельного участка (с приложением к ходатайству графических материалов, в которых было бы указано желаемое месторасположение земельного участка, его размер, согласование землепользователя). В материалах дела отсутствует и решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО3

Учитывая изложенные выше обстоятельства и то, что решение о предоставлении спорного участка в собственность ФИО3 Севастопольским городским Советом, как компетентным органом в этом вопросе, не принималось, суды верно указали, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло без правовых на то оснований.

Принимая решение об истребовании спорного участка у ФИО2, как лица, на имя которого в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный участок, суды верно руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, позволяющей собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией были отклонены доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, исходя из того, что по делу достоверно установлено выбытие спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли – в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета, органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком. Указанное обстоятельство в силу ст.302 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя.

При этом из материалов дела усматривается, что с момента приобретения в 2012 году ФИО2 спорного земельного участка ответчиком никаких действий по установлению границ участка на местности и освоению земельного участка предпринято не было.

Настоящий иск был заявлен Прокурором Гагаринского района города Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае интерес публично-правового образования по возврату из чужого незаконного владения земельного участка обусловлен необходимостью сохранить зеленую зону вокруг памятника погибшим воинам. Более того, проведенный судами исторический анализ правовых документов, связанных с предоставлением земельного участка Садоводческому товариществу «Голубой залив», свидетельствует о том, что корректировка площади этого участка и последующее принятие Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения, направленного на аннулирование ранее выданного товариществу государственного акта на право постоянного пользования землей и выдачу нового государственного акта, связано именно с исключением земельного участка в районе зоны вокруг Памятника Победы.

Президиум Севастопольского городского суда полагает необходимым согласиться с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Президиум приходит к выводу, что принятое районным судом решение направлено на соблюдение баланса публичного интереса по сохранению территории, на которой расположен исторический памятник, и частных имущественных интересов ответчика в отношении истребованного у него земельного участка, защитить которые ответчик не лишен возможности иными правовыми способами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 387, 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу об оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Золотых