Решение № 2-4438/2020 2-656/2021 2-656/2021(2-4438/2020;)~М-4535/2020 М-4535/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4438/2020

Дело №2-656/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, указанная квартира передается за 3 000 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №. В последующем ФИО2 продал квартиру ФИО3 Право собственности за которой было зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки Истец, в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в виду наличия диагноза — <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-прихиатрических экспертов № М3 РФ ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № <адрес>, <данные изъяты>». Данный факт нашел отражение в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал о том, что сделка является недействительной из экспертизы, проведенной по делу № года. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 недействительным; Признать Договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; Погасить запись регистрации ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; Истребовать от ФИО3 квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес>; Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была лично выбрана ФИО3 совместно с супругом в качестве постоянного и единственного жилья из массива информации сети «Интернет». Квартиру приобрела согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ через банк ВТБ под 11.80 ( одиннадцать целых восемь десятых) процентов годовых, обеспечение кредита является залог (ипотека), сумма кредита 2025000 руб. ( два миллиона двадцать пять тысяч рублей). ФИО3 квартира расположенная по адресу: <адрес> приобретена у ФИО2 за 2250000 руб. (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) в полном соответствии с договором купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель сдали документы в Многофункциональный центр г.Уфы по <адрес> на Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Далее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, правообладателем является ФИО3, вид - собственность, номер регистрации № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав обременения объекта недвижимости - ипотека. Указанная квартира на момент продажи под каким - либо залогом, арестом или иным запретам не находилась. Сделка по покупке квартиры расположенной по адресу: <адрес> была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор составлен с участием Банка ВТБ (кредитор) для привлечения кредитных средств на приобретение квартиры, денежные средства были получены продавцом ФИО2 в полном объеме, квартира полностью оплачена покупателем ФИО3, что подтверждает приобретение квартиры добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. и является законным основанием для перехода права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 С момента регистрации договора купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Таким образом, после регистрации договора купли-продажи в Росреестре по РБ у ФИО3 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. что подтверждается выпиской ЕГРН. Вместе с этим из протокола судебного заседания гражданского дела № рассмотренного в Октябрьском районном суде г.Уфы как видно из показаний ФИО5 и его близких, он - ФИО1 действовал последовательно: продал указанную квартиру с целью приобрести дорогостоящий автомобиль, купил автомобиль и стал на нем ездить, часть денег передал отцу, местожительство у него было - квартира отца. Считает, что в связи с нестабильным состоянием рынка недвижимости и ростом цен на квартиры ФИО1 заинтересован в возврате ему квартиры и таким образом, поставить в невыгодное положение как ФИО2, так и соответственно ФИО3 ФИО3 - совместно с супругом, купили указанную квартиру в ипотеку на 20 лет для проживания всей семьей с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ипотеку выплачивают, просрочек нет. Временно проживают и вместе с мужем работают в Москве на автотранспортом предприятии, занимаются перевозками пассажиров. Из материалов дела видно, что ФИО1 не страдал заболеваниями не позволяющих понимать в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из названных случаев не имеет места, и соответственно, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не могут быть предметом спора. Кроме того, заявленные ФИО1 исковые требования нарушают права добросовестного приобретателя данного объекта недвижимости ФИО3 Полагает, что указанные условия соблюдены. На основании изложенного, просила признать ФИО3, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребование имущества из чужого незаконного владения отказать полностью. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей); услуги юриста за правовую работу в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения», однако, на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен лично, данные о назначении дела к слушанию были размещены на сайте суда, однако ходатайство об отложении от истца в адрес суда не поступало, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом посредством СМС - извещения по номеру телефона? указанному в иске, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что сделка между сторон является законной, данная сделка была заключена по согласованию сторон, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иск не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 и указывая при этом на законность и обоснованность требований ФИО3, которая является добросовестным покупателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, мнения представителей ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В последующем ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в виду наличия диагноза — органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями гипоксия плода + нейроинфекия) со снижением когнитивных функций. Кроме того, ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, заключение комиссии экспертов изложено полно и ясно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о том, что ФИО1

самостоятельно выразил письменное согласие на продажу спорного объекта недвижимости, что отражено в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, при этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, при этом требования ФИО3 о признании ее добросовестным покупателем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, погашении записи о регистрации ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании от ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности ФИО1, отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы расходы по экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова

Решение15.07.2021