Апелляционное постановление № 22-2049/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-79/2024

материал № 22-2049 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Узловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Дяблова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая необоснованным.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что он не нарушал порядок и условия отбывания обязательных работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по уважительной причине – выезжал в <адрес> по семейным обстоятельствам в связи с тяжелой болезнью и смертью отца, о чем были уведомлены сотрудники УФСИН России.

Указывает, что в общей сложности он отбыл 152 часа обязательных работ.

Просит постановление суда отменить, оставив ему для отбывания оставшуюся часть наказания в виде 48 часов обязательных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в филиале по Узловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены порядок, условия отбывания данного вида наказания и ответственность за нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание для трудоустройства и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию обязательных работ в МБУ «<данные изъяты>».

Из МБУ «Управление городского хозяйства» поступили сообщения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в объяснении он пояснил об отсутствии уважительных причин, в связи чем ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проанализировав положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, правильно установил, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, и о возможности их замены более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушал порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено правомерно.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и вид исправительной колонии назначены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно уважительности причин неявки на обязательные работы, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий