Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-526/2019;)~М-511/2019 2-526/2019 М-511/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

№ дела 2-35/20

УИД: 61 RS 0049-01-2019-000795-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии представителей истца ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица? не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/20 по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений иска, просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 14 005 рублей 02 копейки, упущенной выгоды в размере 22 806 рублей.

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» является законным пользователем следующих земельных участков:

- кадастровый №, расположен <адрес>. ( договор аренды № от 23.07.2013 года, регистрационная запись №);

- кадастровый №, расположен <адрес> ( договор аренды № от 23.03.2014 г., регистрационная запись №);

-кадастровый №, расположен <адрес>. ( договор аренды № от 26.03.2018 г., регистрационная запись №);

- кадастровый №, расположен <адрес>, входит в единое землепользование с кадастровым №, договор аренды № от 20.03.2014 г., регистрационная запись №.

Согласно утвержденной Обществом структуре севооборота на 2019 год, поле, состоящее из земельных участков с КН № ( граф.учет №196), № ( граф.учет № 235), № ( граф.учет № 193), № ( граф.учет № 235) обозначено в хозяйстве префиксом №.

Осенью 2018 года ООО «АГК Ростовский» земельный участок поле № засеяло озимой пшеницей, обработало.

04.06.2019 года ФИО3 самовольно, незаконно на поле № совершил скос озимой пшеницы, принадлежащей Обществу, на площади 5654 кв.м., что подтверждается актом кадастрового инженера. Для определения точного размера границ земельного участка, где ФИО3 была скошена пшеница, был привлечен специалист ООО «Инженер». Истец обратился в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к ответственности за незаконные действия, после чего ОМВД России по Песчанокопского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

В связи с тем, что незаконными действиями ФИО3 ООО «АГК Ростовский» был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость реального ущерба в сумме 14 005,02 рублей из расчета, что фактические затраты общества на получение урожая пшеницы на 1 га составили 31249,89 рублей ( 31249,89х0,56 га), и упущенную выгоду, которая состоит из стоимости предполагаемой выручки от реализации пшеницы с участка площадью 0,56 га в количестве 1,941 тн. по цене 11750 рублей в сумме 22806,77 рублей. ( том 1 л.д. 7-9; том 2 л.д. 1-3; том 5 л.д. 207-208).

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 считает иск безосновательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – глава КФХ «ФИО6», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла.

Рассмотрев исковые требования, заслушав суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОМВД России по Песчанокопскому району 21.06.2019 года, в КУСП ОМВД зарегистрировано заявление представителя ООО «АГК Ростовский» о том, что в период с 04.06.2019 года по 05.06.2019 года ФИО3 осуществил покос озимой пшеницы, принадлежащей ООО «АГК Ростовский» на поле №235 в количестве 1,54 га, чем причинил ущерб в сумме 92400 рублей, в связи с чем заявлено о привлечении ФИО3 к ответственности.

Из постановления следует, что при проверке данного заявления ФИО3 дал объяснения о том, что в собственности его супруги ФИО4 находится земельный участок с кадастровым №, который сдан в аренду КФХ «ФИО6» По публичной карте данный участок находился на реке Егорлык, хотя по документам на 293 граф.учете бывшего клх.»Победа». В сентябре 2018 года уточнение местоположения данного участка было произведено кадастровым инженером М.И., после чего он засеял уточненный земельный участок пшеницей. Рядом с этим участком находился участок ФИО5. 05.06.2019 года он на своем тракторе поехал на поле своей супруги и участок ФИО5, чтобы перевернуть ранее скошенную озимую пшеницу. Границы участков ФИО5 и ФИО4 были отмечены кольями, на них он и произвел скос пшеницы. Требования сотрудников ООО «АГК Ростовский» считает безосновательными.

ФИО4 дала аналогичные объяснения.

Опрошенный техник-землеустроитель М.И. пояснил, что осенью 2018 года он уточнил границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, закрепил их на местности деревянными столбиками. 19.06.2019 года он выехал на местность и установил, что согласно публичной кадастровой карте площадь незаконно скошенной озимой пшеницы, принадлежащей ООО «АГК Ростовский», составляет 0,59 га. Данную площадь скошенной пшеницы и точность выставленных им точек он перепроверял. Согласно публичной кадастровой карте участок ФИО5 представляет собой на карте треугольник, также и площадь скошенной пшеницы около его участка представляет собой треугольник. В связи с чем М.И. предположил, что были перепутаны границы участка, подлежащего скосу. По его мнению, АГК «Ростовский» осуществил посев озимой пшеницы на площади 0,25 га, не имея на то права.

Представитель ООО «АГК Ростовский» ФИО2 пояснил, что он работает землеустроителем в ООО «АГК Ростовский». 04.06.2019 года от старшего агронома ему стало известно, что на участке № 235, который находится в пользовании их хозяйства, скошена пшеница в валки. В результате обмера с помощью навигатора было установлено, что площадь скошенной пшеницы составляет 1,54 га. На следующий день с участием представителя ООО «Инженер» они приехали на это поле и увидели, что ФИО3 на своем тракторе переворачивает скошенную пшеницу. На их вопрос, почему скошена пшеница ООО «АГК Ростовский», ФИО3 пояснил, что осенью 2018 года были уточнены границы его участка и что он косит пшеницу на своем участке. С участием представителя ООО «Инженер» были определены границы и площади участков, с которых ФИО3 незаконно была скошена пшеница. Поле № 235 более 15 лет находится в пользовании ООО «АГК Ростовский», спора о границах никогда ни с кем не возникало. Осенью 2018 года поле №235 было засеяно пшеницей, обработано ООО «АГК Ростовский», ФИО3 в этом участия не принимал. Ранее земельные участки ФИО4 и ФИО5 с кадастровыми № располагались в другом месте и не нарушали прав ООО «АГК Ростовский». Однако, ФИО4 и ФИО5, не уведомив ООО «АГК Ростовский», перенесли свои земельные участки на поле, которое обрабатывалось данным хозяйством. Ущерб, причиненный действиями ФИО3, составляет 114 862,87 рублей.

В связи с тем, что в результате проверки не было установлено является ли вред, причиненный действиями ФИО3 существенным для ООО «АГК Ростовский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано. ( том 1 л.д. 31-33)

Материалы дела : выписки из ЕГРН, межевые дела подтверждают, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № ( входящий в единое землепользование №) площадью 0,83 га, расположенный на 193 граф.учете бывш.клх. «Победа» ( том 1 л.д. 93-103, 235-243), участок находится в аренде КФХ «ФИО6 ( том 1 л.д. 108-112), земельный участок был отмежеван в 2005 году ( том 1 л.д. 206-227), его границы были уточнены 03 октября 2018 года ( том 5 л.д. 225-235).

Согласно материалам дела земельный участок № площадью 8300 кв.м., расположенный на 193 граф.учете бывш.клх. «Победа» ( входящий в единое землепользование № ) принадлежит на праве собственности ФИО5 ( том 5 л.д. 215-223), был отмежеван в 2005 году ( том 1 л.д. 117-155), границы данного участка были уточнены 01 апреля 2019 года ( том 5 л.д. 213-214)

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он 04.06.2019 скосил озимую пшеницу на земельном участке №, принадлежащем его жене ФИО4, и на земельном участке №, принадлежащем ФИО5, а также на участке, по его словам, находящемся на неразграниченной территории, прилегающей к участкам №, которые находятся в аренде у истца.

Доводы ФИО3 о том, что им была скошена озимая пшеница на участке №, принадлежащем его жене ФИО4, и на земельном участке №, принадлежащем ФИО5, истцом не оспариваются.

Однако, показания ответчика о том, что он не скашивал озимую пшеницу на части участков №, находящихся в пользовании ООО «Агрокомплекс Ростовский», опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из материалов дела: выписок из ЕГРН, договора аренды № от 23.07.2013 года, договора аренды № от 23.03.2018 года, договора аренды № от 26.03.2018 года, договора аренды № от 20.03.2014 года, следует, что истец по состоянию на 2018 год и в настоящее время является арендатором земельных участков: с кадастровым №, расположенного на граф.учете № 193 бывшего клх.»Победа» ; с кадастровым №, расположенного на граф.учете №196, 205 бывшего клх. «Победа»; с кадастровым №, расположенного на граф.учете № 235 бывшего клх. «Победа»; с кадастровым №, расположенного на граф.учете № 235 бывшего клх. «Победа». ( том 2 л.д. 4-32)

Согласно акту замера земельного участка от 05.06.2019 года, подписанному комиссией, в составе которой были сотрудники ООО «Агрокомплекс Ростовский», а также представитель ООО «Инженер», в результате замера земельного участка, занятого посевами озимой пшеницы на поле № 235 площадью 40 га, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Ростовский», установлено, что гражданином ФИО3 безосновательно скошена пшеница на площади 1, 54 га. ( том 1 л.д. 36)

К данному акту приложена схема, составленная ООО «Инженер», из которой следует, что пшеница была скошена на участках с кадастровым №, на участке с кадастровым №, а также большая часть на участке, кадастровый номер которого не указан. ( том 1 л.д. 37)

К уточненному исковому заявлению истцом представлена схема, составленная ООО «Инженер», согласно которой площадь скошенной ФИО3 озимой пшеницы по состоянию на 05.06.2019 года на участках с кадастровыми № составила 5654 кв.м.. На данной схеме видно, что в непосредственной близости от участка № находится земельный участок №, принадлежащий ФИО5, и участок №, принадлежащий ФИО4. ( том 5 л.д. 210).

Ответчиком, в обоснование возражений на исковые требования, представлены документы, из которых следует, что местоположение земельного участка №, принадлежащего ФИО4, было уточнено 03.10.2018 года (т.5 л.д. 225); в этот же день 03.10.2018 года был произведен сев пшеницы на данном участке ( том 1 л.д. 90), при этом, дискование было произведено 18.09.2018 года, культивирование 19.09.2018 года, прикатывание 20.09.2018 года, т.е. до уточнения границ участка ( том 1 л.д. 90)

Из материалов дела следует, что местоположение земельного участка №, принадлежащего ФИО5, было уточнено 01.04.2018 года (т.5 л.д. 213-214), документы о севе какой –либо культуры на данном участке в деле отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств права пользования участками с кадастровым №, а так же доказательств посева им на данных участках пшеницы и права убирать урожай.

Материалы дела, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ООО «АГК Ростовский» 03.10.2018 года произвело посев пшеницы на участках № ( том 3 л.д. 98-106).

Доводы ответчика о том, что 04.06.2019 года он не производил скос пшеницы с части участков №, а косил рядом с этими участками, опровергнуты схемой, составленной ООО «Инженер» по результатам обмера 05.06.2019 года участка, где ФИО3 была скошена пшеница. К данной схеме приложен каталог координат, свидетельствующий о том, что скос пшеницы был произведен в границах указанных участков ( том 5 л.д. 210-211)

Представитель ответчика ФИО4, заявляя о критическом отношении к данной схеме, не представила суду доказательств неправильности определения 05.06.2019 года комиссией, в составе которой был представитель ООО «Инженер» границ участков №.

Указанные доводы представителя ответчика являются безосновательными.

Суд также учитывает, что ответчик, давая объяснения о том, что он косил пшеницу не на участках №, а рядом с ними на неразграниченной территории, не представил никаких доказательств засева неразграниченной территории семенами озимой пшеницы, которая не относится к самопроизрастающим культурам.

Показания техника –землеустроителя ПФ ГУПТИ РО М.И., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также свидетельствуют о том, что ФИО3 незаконно скосил пшеницу на земельном участке на площади 0,59 га.

На основании изложенного суд установил, что 04.06.2019 года ФИО3 незаконно на части земельных участках 61:30:0600008:493 и 61:30:0600008:3656, находящихся в пользовании истца, произвел скос озимой пшеницы, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Ростовский», на площади 5654 кв.м..

Согласно п12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие действия ФИО3, суд учитывает следующее.

Документы, представленные истцом ( том 2 л.д.65, том 3 л.д.65-227), подтверждают, что на поле №, в которое входят участки №, ООО «АГК Ростовский» была посеяна озимая пшеница и произведены затраты на получение урожая в размере 31 249, 89 рублей на каждый гектар посевной площади..

Это обстоятельство подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом всего цикла работ с мая 2018 года по июнь 2019 года по обработке поля №, высеву семян, уборке урожая, по приобретению истцом ГСМ, удобрений и других препаратов, необходимых для обработки поля, по выплате заработной платы, оплате налогов, выплате арендной платы, по несению общепроизводственных и общехозяйственных расходов ( том 2 л.д. 43-52, л.д. 71-156, том 3 л.д. 1-227, том4 л.д. 1-216, том 5 л.д. 1-206).

Расчет прямых убытков, представленный ООО «Агрокомплекс Ростовский», согласно которому действиями ФИО3, скосившего озимую пшеницу, принадлежащую истцу на площади 5654 кв.м., истцу причинен реальный ущерб в сумме 14005,02 рублей, ответчиком не опровергнут. ( том 5 л.д. 209) Суд признает данный расчет правильным.

Рассматривая вопрос о размере упущенной выгоды, суд принимает во внимание доказанность факта сбора истцом с поля № пшеницы, средняя урожайность которой составила 34,66 ц/га ( том 2 л.д. 161-163, 200- 237)

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из стоимости реализованной озимой пшеницы в 2019 году ( 11750 рублей за тонну), а также с учетом урожайности на поле № – 34,66 ц/га..

В обоснование цены озимой пшеницы истцом представлен договор поставки от 12.08.2019 года на пшеницу 3 класса, заключенный с ООО «Олимп-Таганрог» и доказательства исполнения этого договора ( том 2 л.д. 157-160, 165-172).

Таким образом, размер упущенной выгоды рассчитан истцом согласно следующей формуле: 0,56 га ( площадь ущерба) х 34,66 ц/га (фактическая урожайность) / 0,1 коэффициент перерасчета теряемого ежегодно дохода) = 194,096 цн х 11750 рублей = 22806,77 рублей.

Суд признает данный расчет упущенной выгоды верным, основанным на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что на поле № истцом был собран урожай пшеницы, реализованной по иной цене.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие ( бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий- наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В связи с тем, что в судебном заседании доказан факт незаконных действий ФИО3 по сбору урожая озимой пшеницы, принадлежащей истцу, на площади 5654 кв.м., а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу, суд признает обоснованными требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании с ФИО3 реальных убытков, складывающихся из затрат на получение урожая, в сумме 14005 рублей и упущенной выгоды от неполучения дохода от реализации пшеницы в сумме 22 806,77 рублей, всего в сумме 36811,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1304,33 рублей.

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» ( №) убытки в виде реального ущерба в размере 14005 рублей, упущенной выгоды в размере 22 806 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304,33 рублей, всего: 38116 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.