Приговор № 1-17/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 30 марта 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием государственного обвинителя Мордовской М.В., защитника- адвоката Протодьяконова А.И. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО20, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20 <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по которому возложена дополнительная обязанность постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 3 месяца, изменена возложенная обязанность постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 3 месяца постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО20 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 56 мин. в квартире № дома № по улице <адрес> ФИО20, зная пин-код от банковской карты ФИО1, из корыстных побуждений умышленно с целью последующего снятия денежных средств с данной банковской карты через банкомат, тайно похитил с кровати банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 56 мин. ФИО20 в здании ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к банкомату и в 17 ч. 57 мин. с банковской карты ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем снятия их через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, продолжая преступные действия, в 11 ч. 33 мин. зашел в здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в 11 ч. 34 мин. с банковской карты ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем снятия их через банкомат. Тем самым, ФИО20 10 и ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал следующее.

Банковскую карту ФИО1 не похищал, снял денежные средства с указанной карты по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО2 пришел в 13 ч. 30 мин., пробыл там 10-15 минут, в комнату заходил, но не видел, что было на кровати. В комнате были ФИО2 и незнакомый мужчина. Тогда ФИО1 дал ему ключи от своей машины. Он катался на машине с детьми ФИО1 час 1,5 или 2 часа. Машину поставил где-то в 15 ч. и ключи отдал ФИО1 Около 17 ч. пошел домой, поел, а затем пошел к другу ФИО3. В 17 ч. 20 минут вышел от друга. Между 11-ым и 13-ым домами встретил ФИО2, она была пьяной и попросила его снять деньги с карты, сумму не говорила, сказала, сними сколько есть. Он согласился, снял с карты деньги, после чего деньги и карту отдал ФИО2 В тот момент, когда они с ФИО2 разговаривали, к ним подходил ФИО4. Там был также один незнакомый ему человек, но был ли он с ФИО2 или нет, не знает. С ФИО2 разговаривал 5-10 минут. Когда разговаривал с ФИО2, увидел <данные изъяты>, где, не помнит, возможно, возле другого конца дома. Карту у ФИО2 взял, когда ушел ФИО4 Какую сумму денег снял точно, не помнит, видимо, <данные изъяты>. В 11-ом доме находится Сбербанк. У него были свои деньги, которые он получил за работу с ФИО4. 10 числа заправил машину ФИО1 на <данные изъяты>. 10 числа снял деньги только с карты, которую передала ФИО2 11 числа проснулся дома в 09 ч., пришел в общежитие, там были ФИО5 – сын ФИО1, ФИО2, ФИО1, жена ФИО1- ФИО6, они были пьяные, затем они поехали в Сбербанк. ФИО1 попросил его снять деньги, дал карту, назвал пин- код, сумму не говорил, сказал, сними сколько есть. В период времени с 11 ч. до 12 ч. он снял <данные изъяты>, точно не помнит. Деньги и карту отдал ФИО1 Почему ФИО1 сам не снимал деньги, не знает, возможно, потому что был пьян. ФИО2, ФИО5 и еще один незнакомец видели, как ФИО1 передавал ему карту. Они с ФИО1 хотели заблокировать карту. 11 числа он, ФИО6 ФИО1, ФИО2 катались на машине, заезжали в магазин, приезжали до <адрес>, где забирали подругу ФИО6, затем приехали в первое общежитие. Автомобиль сломался возле пекарни. Они разошлись по домам где –то в 16 ч. 00 мин. Когда сломалась машина, он пошел к ФИО2, в 15-16 ч. он уже был дома, а до этого был в первом общежитии, не пил.

Вместе с тем, ФИО20 суду также показал следующее. 11 числа пошел в квартиру ФИО2, так как там был ФИО1 В квартире также была ФИО2 Затем они с ФИО1 пошли в Сбербанк, потом отремонтировали колесо автомобиля в течение 10 минут, после чего поехали в автомастерскую. Затем ФИО1 пошел в общежитие, а он- домой. 10 числа вечером поставили машину возле мастерской, так как она сломалась, точное время не помнит. 9- 10 числа он получал зарплату <данные изъяты> от ФИО7 на эти деньги купил с матерью одежду, так как 13-го числа должен был поехать в <адрес> на учебу. На покупку авиабилета взял деньги у брата.

Подсудимый показал, что оперуполномоченный ФИО8 оказывал на него давление, сказал, что ФИО2 не сознается, в связи с чем, он должен взять вину на себя. Физическое насилие к нему не применяли. ФИО8 угрожал, что припишет ему другие дела. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал. В ходе допроса были он, следователь ФИО9, ФИО8 стоял минуты две в кабинете, отозвал его и сказал, что он должен взять вину на себя, иначе на него «повесят» другие дела, если не сознается, сказал, что ФИО2 не признается. Адвокат пришел позже, прочитал протокол и подписал, ничего не спрашивал. После дачи этих показаний он отказался от них, понял, что ему грозит тюрьма. Ранее в ходе предварительного следствия также говорил, что отказывается от них. Когда разговаривал по телефону с ФИО1, тот требовал у него деньги, сказал, что карточка лежала на кровати. В <адрес> он приходил на допрос, рассказал все как есть, тогда следователь забирал его паспорт и кого-то позвал, его «закрыли» в клетку, он испугался, что «посадят» и стал говорить «всякую ерунду», не отрицал, что снимал деньги, <данные изъяты> Паспорт ему вернули через 3 дня. Затем в какой –то день в училище пришел участковый и отвез его в деревянный дом, говорил, что скрываешься, и его «посадили» в клетку. Затем отвезли в училище, где он поел и взял вещи. Он сказал участковому, что своровал, видел пин- код карты в магазине с ФИО6. При этом его «закрывали» на полтора часа, «давили», показания про пин- код придумал сам, знает, что в Сбербанке есть видеокамера, в деньгах у него нужды не было, фамилии сотрудников полиции в <адрес> не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, высказанные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел <данные изъяты> ФИО6, там был ее бывший супруг ФИО1 и их дети. Затем днем на машине ФИО1 он поехал за «Боярышником», с ним поехала ФИО10- дочь ФИО6 и ФИО1., они купили «Боярышник» и привезли домой. ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. До этого в этот же день он ездил на машине ФИО1 с ФИО6 за «Боярышником». ФИО6 в магазине расплачивалась банковской картой. Он знал, что эта карта ФИО1 ФИО1 при нем давал карту ФИО6 и сказал ей пин-код. Он услышал и запомнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. он пришел в квартиру к ФИО2, знал, что ФИО1 находится там. Зашел в дом, попросил у ФИО1ключи от машины, чтобы покататься, и увидел на кровати банковскую карту ФИО1 В этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 стоят возле туалета и не обращают внимания на него, украл эту карту и решил снять с нее деньги, так как знал пин-код. Когда ФИО1 отдал ему ключи, он вышел из квартиры. С ним вместе в машине катались ФИО10 и ФИО11 – дети ФИО1 Где- то около 18 ч 00 мин он зашел в офис Сбербанка, который находится по <адрес>, снял с карты <данные изъяты>. Не знал, что на этой карте есть такая сумма денег, он просто ввел эту сумму, банкомат выдал деньги. Примерно в 19 ч. 00 мин. возле хлебопекарни сломалось колесо машины, тогда он пошел к ФИО2 и сообщил ФИО1 о том, что машина сломалась. Тогда они все вместе отвезли автомобиль в мастерскую, оставили ее там и ушли. Затем он пошел домой, о том, что украл карту, никому не сообщил, карту держал при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 30 мин. снова пошел в Сбербанк и снял с карты ФИО1 еще <данные изъяты>. Банковскую карту выбросил. Данные деньги потратил на одежду и личные нужды (т.1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части кражи банковской карты, указав, что кражу карты не совершал, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Доводы подсудимого, высказанные им в суде, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования следователем ФИО9, оперуполномоченным ФИО8, об отсутствии адвоката в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, об оказании на него давления сотрудниками полиции в <адрес>, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае, последующего отказа от них. В ходе допросов, перед их началом и в конце каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. В протоколе допроса указано, что показания «напечатаны со слов ФИО20 верно и прочитаны им».

Как следует из показаний следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля по делу, допрос в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ проводился в установленном законом порядке, адвокат участвовал с самого начала допроса и до конца, в ходе допроса оперуполномоченный не присутствовал.

Из показаний оперуполномоченного ФИО8, высказанных им в суде, следует, что ФИО20 был доставлен им по приводу из <адрес>, физическое и психическое насилие в отношении ФИО20 не применял, при допросе Саковского не присутствовал.

В результате проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов подсудимого ФИО20 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны следователя ФИО9, оперуполномоченного ФИО8 в ходе производства по данному делу, в том числе в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> РС(Я) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УПК РФ в отношении следователя и оперуполномоченного отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, высказанным им на предварительном следствии, признавая вину, поскольку они получены в обстановке исключающей какое- либо воздействие на него. При этом признавая достоверными и допустимыми доказательствами по делу указанные показания подсудимого, суд также исходит из того, что они по существу согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, а равно подтверждены в части самим подсудимым, кроме показаний о хищении банковской карты. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду следующее. Они отмечали день рождение его друга ФИО12 Утром 10 –го числа он ушел из общежития, снял деньги в сумме <данные изъяты> в Сбербанке с карты, купил спиртное и пошел к ФИО2, после чего они из дома не выходили. Его куртка лежала на кровати, карта была в кармане куртки и выпала на кровать. ФИО20 к ним приходил несколько раз, <данные изъяты>. 10-11 сентября он не пил. 11 числа был трезв. Карту ФИО20 не давал. Карту давал дочери ФИО6 9-го числа, чтобы она купила продукты. ФИО6 знала пин- код его карты. ФИО20 заходил в квартиру к ФИО2 В комнате, где был ФИО20, никого не было, карта тогда была на кровати. 11 числа он обнаружил потерю карты, хотел заблокировать, но не смог, ходил в Сбербанк. 12 числа уехал в город. После того, как ФИО20 сказал, что машина сломалась, они с ФИО2 пошли до пекарни пешком, затем доехали до автосервиса и оставили машину возле автомастерской, так как мастерская была закрыта, затем вернулись домой. По возвращению домой захотели сходить в магазин и обнаружили пропажу карты. Квартира ФИО2 2-комнатная, оборудована самодельной перегородкой. Позже он звонил ФИО20 и сказал, чтобы тот возместил похищенные деньги, но где лежала карта, ему не говорил. В сентябре 2016 года работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> Ущерб причиненный ему ФИО20 значительный. Впоследствии, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с карты <данные изъяты>, расплатился в магазине картой за продукты <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, высказанные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Из оглашенных показаний потерпевшего, высказанных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пропажу карты обнаружил по дороге в <адрес>, по приезду сразу заблокировал карту и попросил распечатку операций по карте, после чего обнаружил, что 10 и 11 сентября с его карты сняты <данные изъяты>, он сразу подумал на ФИО20, знает со слов детей, что в эту ночь ФИО20 ездил в <адрес> гулять, у него самого денег не было (т. 1 л.д. 101).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что, действительно, блокировал карту в <адрес>, а соответственно, узнал о пропаже карты по дороге в <адрес> 12 числа. Впоследствии, потерпевший показал, что пропажу банковской карты фактически обнаружил 10 числа вечером, поскольку 11 числа они с ФИО2 ходили по <адрес> до общежития по <адрес>, искали ФИО20 и ФИО13, подозревали, что они могли взять карту.

В ходе очной ставки с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ пропала его банковская карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ было день рождение у друга ФИО12, днем его банковская карта была при нем, в этот день он давал карту дочке ФИО10 чтобы она сняла деньги. Она спросила пин- код, он сказал, что пин-код день его рождения, и больше карту никому не давал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в Сбербанк, снял <данные изъяты>, зашел в магазин <данные изъяты> отоварился на эти <данные изъяты> и использовал карту, затем пошел к ФИО2 к дому № по <адрес> Там они распивали спиртные напитки. Туда в разное время приходили ФИО13, ФИО20, его дети- ФИО10 и ФИО11. Банковская карта лежала на кровати, рядом с его курткой, потом куда-то исчезла, ее украли. Обнаружил пропажу карты ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО20 брал ли он карту, на что тот ответил, что нет. Он решил, что карту мог взять только ФИО20 ФИО2 карту в <адрес> не давал, но пин-код та знает, давал ей карту в <адрес>. На счет его карты ФИО2 зачисляла деньги примерно <данные изъяты>, своей карточки она не имеет.

Подсудимый ФИО20 данные показания потерпевшего не подтвердил и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ходил в Сбербанк, тот хотел заблокировать карту, потому что она пропала. ФИО1 обвинял в этом ФИО2, при нем в этот же день, спрашивал у ФИО2, где деньги, он услышал это в квартире ФИО2. ФИО2 говорила, что они лежат в ванной. ФИО1 ударил ее раза 3 или 4 по лицу, спрашивал, где деньги.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что эти деньги- это ее пенсия <данные изъяты>, <данные изъяты> она пропила, <данные изъяты> спрятала в ванной, ходил ли он с ФИО20 в Сбербанк не помнит, а ФИО2 сначала заподозрил, <данные изъяты>.

ФИО20 показал, что ФИО2 давала ему карту ФИО1, она стояла возле дома №. Он встретил ее случайно. ФИО2 была в нетрезвом состоянии. Он подошел к ней, и та сказала ему «сними деньги», на что он сказал «сама сними, Сбербанк стоит рядом», та сказала, что пьяна, на ногах еле стоит. ФИО2 дала ему карту и назвала пин-код, он взял карту и снял <данные изъяты>, снять такую сумму сказала ему она. Все деньги он отдал ФИО2, не знал, чья эта карта, потом ушел домой. На следующий день он был за рулем автомобиля ФИО1, в машине в это время были ФИО2, ФИО12, ФИО1, сын ФИО1 – ФИО5. Тогда ФИО1 дал ему свою карту и сказал, чтобы он снял с нее деньги, сообщил пин-код. Он тогда не понял, почему ФИО1 сам не пошел снимать деньги. Он снял <данные изъяты> и всю сумму отдал ФИО1 Затем ФИО5 дал ему <данные изъяты>, чтобы заправиться, потом все вместе поехали в магазин. В магазин заходили ФИО2 и ФИО5, затем они поехали до дома № по <адрес>. А он вместе с ФИО10 ФИО5 и ФИО11 поехали кататься, искупались, затем приехали обратно к дому № по <адрес>. Затем опять с ФИО11, ФИО14, ФИО15 поехали кататься в сторону <адрес>, там с машиной что-то случилось, он тогда закрыл машину и поехал на такси к ФИО1 домой, чтобы сообщить об этом, затем они отвезли машину в автосервис.

Потерпевший ФИО1 показал, что карту ФИО20 не давал, пин- код ему не сообщал, ФИО2 10 и 11 числа из дома вообще не выходила, у нее были синяки, она была постоянно с ним, поэтому она не могла передать карту ФИО20 (т. 1 л.д. 129-133).

Свидетель ФИО2 показала суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вдвоем были у нее дома по адресу <адрес>. Банковская карта находилась на кровати. К ним домой приходил ФИО13, в обед приходил ФИО20 и попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, ФИО1 отдал ему ключи. Днем приходили также дети ФИО1- дочь и сын. Они у отца не просили ни денег, ни карту. В 15 ч. вернулся ФИО20 сказал, что сломалась машина, тогда они с ФИО1 пошли осмотреть машину, затем сдали машину в автомастерскую в 17 ч. Возвратившись домой к 18 ч., обнаружили пропажу карты, в последний раз карту видела в обед, пин-код карты ФИО1 она знала, пользовалась в <адрес>. Спиртное в тот день с утра не пили, стали пить в 19-20 часов. ДД.ММ.ГГГГ она банковскую карту ФИО20 не передавала, с ФИО20 рядом со Сбербанком не виделась. Она приехала в <адрес> 7-го числа. У ФИО6 на <адрес> была 8-го числа- ФИО1 забирал ее с собой. Она пробыла там часа 2 и вернулась к себе. 9-го числа утром ФИО1 пришел к ней. В машине с ФИО20 в магазин не ездила. На День поселка никуда не ходила. 11-го числа они с ФИО1 искали ФИО20 по поселку, искали карту, стали искать еще с вечера 10-го числа, сходили в общежитие на <адрес>, но ФИО20 не нашли, в общежитии были дети ФИО1- ФИО11 и ФИО10. 11 –го числа искали ФИО20 около двух часов, ФИО13 тоже искали, подумали, что кто-то из них взял карту. Затем 11-го числа забрали машину с сервиса, а 12-го числа в обед уехали в <адрес> и там обратились в банк. 11 числа были трезвые.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, высказанные ею в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 Время было примерно 01 ч. 00 мин. Через некоторое время она обнаружила, что карта лежит на кровати, говорила ФИО1 убрать ее. Так как в это время приходили дети ФИО1, они могли взять ее, ФИО10 и ФИО11 просили у ФИО1 денег, но наличных у него не было, затем они ушли. Карта в это время все еще лежала на кровати в комнате (т. 1 л.д. 59-60).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила.

В ходе очной ставки с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ФИО1 находились в ее квартире по адресу: <адрес>. Примерно в обед к ним приходил ФИО13, побыл у них минут 10 и ушел. Затем, точного времени не помнит, примерно в 14 ч. пришел ФИО20 и попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы покататься. ФИО1 отдал ему ключи, после чего ФИО20 ушел. Через некоторое время пришла дочка ФИО1 – ФИО10, она сказала, что машина сломалась. На что они с ФИО1 пошли за машиной, забрали и поставили ее в автосервисе, после чего вдвоем пришли домой. Они решили с ФИО1 купить алкоголь, но не смогли найти банковскую карточку ФИО1, которая до этого все время лежала на кровати. В последний раз, они карточку видели до обеда, карта лежала на кровати, она еще ФИО1 говорила, чтобы он убрал ее и спрятал. Они сразу заподозрили, что карточку украли ФИО13 или ФИО20, т.к. кроме них никто не приходил.

Подсудимый ФИО20 показания свидетеля ФИО2 не подтвердил и показал следующее. Они с ФИО1 после обеда заходил в квартиру к ФИО2, ФИО1 он встретил возле магазина <данные изъяты> В квартире находилась ФИО2 и еще один незнакомый ему мужчина. В квартире ФИО1 отдал ему ключи от машины и сказал, чтобы он покатался. При нем ФИО1 стал бить ФИО2 и спрашивать на счет каких-то денег, после чего он поехал кататься на машине с ФИО11, ФИО10, ФИО14 и с подругой ФИО14 Затем машина сломалась возле пекарни. Тогда он сходил и позвал ФИО1 После этого они поставили машину в автосервис. Вечером этого же дня он встретил ФИО2 возле 13-го дома по <адрес>, она просила его снять деньги с ее карты, отдала ему карту, сказала снять <данные изъяты>. С ней находился тот мужчина, который был в квартире. Они оба были пьяные. Она сказала ему пин-код карты, он зашел в Сбербанк, снял деньги и отдал их с картой ФИО2

Свидетель ФИО2 показания ФИО20 не подтвердила и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как они вернулись домой и не смогли найти карту, они вместе с ФИО1 стали искать ФИО13 и ФИО20, но так и не смогли найти. Кроме нее и ФИО1 другого мужчины в ее квартире не было. В указанный день они действительно пили алкоголь, но состояние у них было нормальное, не такое, как показал ФИО20

Подсудимый ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к <данные изъяты> ФИО6. Там были ФИО1, сын ФИО1.- ФИО5, друг ФИО1, ФИО2. ФИО1 попросил его, чтобы он сел за руль машины, так как был пьян. При этом все указанные лица поехали с ними в магазин, по дороге остановились напротив Сбербанка. ФИО1 сказал, чтобы он снял деньги, при этом сообщил ему пин-код, который он не помнит. Он сходил в Сбербанк и снял через банкомат <данные изъяты>, вернувшись в машину, отдал деньги и карту ФИО1

Свидетель ФИО2 данные показания подсудимого не подтвердила, указав, что такого вообще не было. В указанный день они к ФИО6 не ходили, весь день находились с ФИО1 дома примерно до двух часов, но после 12 ч. они забрали автомобиль с автосервиса и поставили во дворе ее дома, машину в этот день они не трогали, никуда на нем не ездили, в течении дня пешком ходили по поселку и искали ФИО20, так и не нашли.

Подсудимый ФИО20 показал, что ФИО1 звонил ему несколько раз и требовал отдать ему <данные изъяты>, так как у него просрочен кредит, затем позвонил через две недели и потребовал отдать ему <данные изъяты>. При этом говорил, что кредиты просрочены из-за него, сказал, что если он отдаст ему деньги, то закроет дело, если не заплатит, то сделает так, чтобы его «закрыли» (т. 1 л.д. 193-196).

Оценивая в совокупности согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 об обнаружении пропажи банковской карты потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что пропажу банковской карты потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ вечером. Иные показания потерпевшего о времени обнаружения карты- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными отклонить, ввиду того, что данные показания потерпевшего иными доказательствами по делу подтверждений не находят.

Свидетель ФИО6 показала суду, <данные изъяты> 10-го числа у нее в гостях был <данные изъяты> ФИО1, они праздновали день рождение ФИО12 у нее дома- в <адрес>. ФИО20 к ним приходил. В этот день ФИО1 давал банковскую карту дочери ФИО10 та ездила в магазин, наверное, с ФИО20. Возможно, 9-го числа ФИО10 снимала с карты деньги в сумме <данные изъяты>. Когда они сидели за столом, ФИО1 озвучил пин-код своей карты, спрашивал, помнит ли она (ФИО6). Тогда в квартире были ФИО1, ФИО20. 8-го – 9- го числа она была дома, к ФИО2 не ходила. 10-го -11-го числа с ФИО2 не встречалась.

В ходе очной ставки с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>, на следующий день был День поселка, они- ФИО1, ФИО20, ее дети ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14 находились в комнате № <адрес>, в этот день банковская карта была у ФИО1, он давал ее дочке ФИО10, она сняла для себя <данные изъяты>, ФИО10 спросила пин- код, на что ФИО1 сказал, что это его день рождения, но озвучил ли он цифры, не помнит, при этом ФИО20 был в комнате, где точно находился, сказать не может, квартира у них однокомнатная, без перегородок, возможно, слышал пин-код. Это было ДД.ММ.ГГГГ Никогда не видела, чтобы ФИО1 давал банковскую карту ФИО20 Они праздновали день рождение ФИО12, который приехал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, втроем – она, ФИО1, ФИО12. Тогда она находилась в легкой степени опьянения, в магазин с ФИО20 ездили, но тогда она не расплачивалась картой, не снимала наличные.

Подсудимый ФИО20 показал, что подтверждает показания свидетеля ФИО6, но пояснил, что пин-код ФИО1 не озвучивал, а лишь сказал, чтобы ФИО10 спросила у матери, он присутствовал в это время в комнате, пластиковую карту ФИО6 ему не давала, карту давала ФИО2 (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО13 показал суду следующее. <данные изъяты>. 10 сентября виделся с ФИО20 но хорошо не помнит. О том, что пропала карта, узнал от сестры, проживал тогда по адресу: <адрес>. Они там выпивали два дня, тогда были он, ФИО1, ФИО2, ФИО6, других мужчин не помнит. ФИО2 там тоже была, но она ушла. Не помнит, ходил ли к ФИО2 или нет.

Из оглашенных на основании <данные изъяты> ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО10, высказанных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в День поселка в сентябре месяце 2016 г. с общежития <адрес> они поехали кататься на машине, сзади сидели ФИО2, ФИО11 и она, за рулем был ФИО20, рядом сидел ФИО1. Они поехали в магазин <данные изъяты> ФИО1 купил продукты и пошел пешком до дому № по <адрес> вместе с ФИО2, сказал, чтобы они заехали за ним через полчаса. Они согласились и поехали кататься дальше. Через час подъехали к дому № по <адрес>, ФИО20 поднялся к ФИО1 один, она хотела пойти с ним, но он сказал ей оставаться в машине. В течение 25 минут ФИО20 спустился и сказал, чтобы они туда не ходили. Затем они поехали кататься дальше- заезжали в <адрес>, встретили подружку и поехали к дому № по <адрес>, но не доехали. Рядом с хлебопекарней машина сломалась. Они дошли до пекарни, ФИО11 с ФИО16 пошли пешком, а она с ФИО14, подружкой и ФИО20 заказали такси и сначала поехали к дому № по <адрес>, там ФИО20 вышел из такси, а они дальше поехали домой. Пластиковую карточку у ФИО20 не видела, он про кражу карты ей ничего не говорил (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных на основании <данные изъяты> ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО11, высказанных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осенью 2016 года в сентябре к ним домой по адресу: <адрес> комната № с утра пришел ФИО20. Они с ФИО10, ФИО20, ФИО1 поехали на его машине в магазин, купили продукты. Затем ФИО1 остался у ФИО2 по <адрес>. ФИО20 зашел к ним, сказал за ключами, и пробыл там примерно 15 минут. Затем ФИО20 вышел, они сели в машину и поехали кататься. Возле хлебопекарни у них сломалась машина. Они заказали такси и поехали домой, по пути у дома ФИО2 ФИО20 вышел, сказал, что пойдет к ФИО1 и сообщит о том, что машина сломалась. В этот же день ФИО1 сказал, что у него пропала банковская пластиковая карта. При них ФИО20 про кражу не говорил, но он слышал, что ФИО20 ездил в <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 119-124).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен письменный Отчет по счету банковской кредитной карты, предоставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-138, 139).

Согласно Отчету по счету кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с карты были произведены операции по списанию денежных средств в <адрес> на сумму <данные изъяты>, в <адрес> на суммы <данные изъяты>, в <адрес> на сумму <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты>, снято наличными <данные изъяты> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снято наличными <данные изъяты> в <адрес>, произведены операции по списанию в «<адрес> на суммы <данные изъяты>, снято наличными в <адрес><данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владелец карты ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности сведения, содержащиеся в Отчете по счету кредитной карты потерпевшего, а равно показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 о времени произведенных покупок, в том числе в магазине <данные изъяты> показания свидетеля ФИО6 о передаче 9 числа банковской карты ФИО1 дочери ФИО10, которая сняла деньги с карты в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что покупки в магазинах <адрес>, в том числе в магазине <данные изъяты>» 9-го и 10-го сентября 2016 г., а также снятие <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, производились до снятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, снявшим деньги с его карты, зарегистрировано в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра мест происшествия- квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь коридора 1*2 м., кухни- 2*2 м., гостиной 3*3 м., имеется также комната, где с правой стороны расположена кровать, межкомнатная дверь отсутствует (т. 1 л.д. 25-28).

В ходе осмотра видеозаписи, предоставленной по запросу следователя ЯО № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первая запись от ДД.ММ.ГГГГ велась с камер наблюдения терминала ПАО «Сбербанк России». На видеозаписи запечатлено, что в 17:56:59 в помещение банка входит мужчина в синей рубашке с короткими рукавами, в 17:57:01 вставляет карту в картоприемник, вводит пин-код и ждет, в 17:57:24 повторно вводит пин-код, в 17:57:35 вводит сумму и ждет, во время ожидания в течении 6 минут оглядывается назад дважды, в 17:57:48 вынимает карту с терминала и кладет в карман, в 17:57:52 получает деньги купюрами по <данные изъяты>, в 17:57:57 уходит из помещения банка; в данном мужчине потерпевший ФИО1 узнал ФИО20; вторая запись ДД.ММ.ГГГГ велась с камер видеонаблюдения терминала ПАО «Сбербанк», на видеозаписи запечатлено, что в 11:33:12 в помещение ПАО Сбербанк входит мужчина одетый в кожаную куртку, минуту после входа в помещение пытается вставить карту в терминал, в 11:33:20 из-за того, что карта не проходит вынимает ее и сгибает, пытаясь поправить, в 11:33:36 снова вставляет карту в терминал, та с трудом проходит, проверяет, прошла ли карта, в 11:33:48 вводит пин-код, в 11: 34:10 повторно вводит пин-код и вводит сумму, также во время ожидания оглядывается назад и ждет, в 11:34:32 вынимает карту и получает деньги в купюрах по <данные изъяты>, в 11: 34:40 уходит. В данном мужчине потерпевший ФИО1 узнал ФИО20 Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 34, 35, 36-44, 45).

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании также установлены указанные обстоятельства, при этом подсудимый пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он снимал деньги с банкомата (т.1 л.д. 35а).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия установлено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находящееся на первом этаже жилого дома (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ФИО20 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 91-93).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, а равно показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения банковской карты, о том, что они ФИО20 банковскую карту не давали, не просили снимать с него деньги, 10 и ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, обнаружили пропажу банковской карты 10 числа вечером; показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах того, как ФИО20 узнал пин-код банковской карты; показания <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО20 заходил в квартиру ФИО2 в присутствии там ФИО1 по существу последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше: протоколами осмотра мест происшествий- квартиры ФИО2, помещения банка, осмотра видеозаписи, в ходе которой установлено, что денежные средства с карты через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 17:57, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 снимал подсудимый; Отчетом операций по счету банковской кредитной карты потерпевшего, согласно которому снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, а также покупки в магазинах <адрес>, в том числе в магазине <данные изъяты> 9-го и 10-го сентября 2016 г. производились до снятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО20 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Потерпевший и свидетели, допрошены, будучи надлежаще предупреждены за дачу заведомо ложных показаний суду, <данные изъяты> свидетели- после разъяснения о необходимости говорить правду, их показания, высказанные в суде и на предварительном следствии по существу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Таким образом, суд принимает данные показания потерпевшего и указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

У суда отсутствуют основания для сомнений в доводах потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба, а равно в его показаниях о том, что в сентябре 2016 года работал <данные изъяты> заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> имеет кредитное обязательство по похищенной кредитной банковской карте. Потерпевший допрошен после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оценивая в совокупности сумму ущерба, причиненного потерпевшему в размере <данные изъяты>, мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном положении, о наличии иждивенцев, суд считает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Доводы подсудимого ФИО20 о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения расследования; о том, что он снимал в банкомате денежные средства с банковской карты потерпевшего по просьбе ФИО2, а также по просьбе самого потерпевшего, не имел нужды в деньгах и не мог совершить кражу денежных средств, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как высказанные с целью избежать ответственности.

В подтверждение доводов подсудимого стороной защиты представлены показания свидетелей, а равно копии трудовых договоров, заключенных ФИО20

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО17 о том, что <данные изъяты> ФИО20 не имел нужды в деньгах, а потому не мог совершить кражу денежных средств потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. до 18 ч. он видел, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле Сбербанка пыталась всунуть в руку ФИО20 что-то, после чего ФИО20 рассказал ему, что помог ФИО2 снять деньги с банковской карты через банкомат; показания свидетеля ФИО18. о том, что со слов ФИО20 она знает, что 10 числа ФИО20 по просьбе ФИО2 снял с банковской карты деньги; показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами на <адрес> видел ФИО20 и ФИО2, при этом ФИО2 была пьяна и кричала, чтобы ФИО20 сходил в банк и снял деньги, совала ему в руку что-то, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО4, подрабатывавший вместе с подсудимым и состоящий с ним в приятельских отношениях, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания свидетелей Саковских о том, что ФИО20 помогал ФИО2 снимать деньги с банковской карты через банкомат, высказаны суду со слов самого ФИО20 Кроме того, показания данных свидетелей защиты опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами стороны обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО20 работал по трудовым договорам у предпринимателя ФИО19 вместе с ФИО4, он был тогда их бригадиром, в <адрес> они делали термическую яму, 10 числа вечером Саковский и ФИО4 поехали в <адрес> после 19 ч. и работали там до 01 ч., Саковский уехал домой в 01 ч. 30 мин., он давал им по <данные изъяты> практически каждый день, по первому договору Саковский получил <данные изъяты>, по второму- <данные изъяты>.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 был принят <данные изъяты> к ИП ФИО19 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату в сумме <данные изъяты> под началом бригадира ФИО7; из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 был принят <данные изъяты> к ИП ФИО19 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект- <данные изъяты> под началом бригадира ФИО7 за оплату в сумме <данные изъяты>.

Однако, наличие у подсудимого временного источника дохода не подтверждает отсутствие у него мотива на совершение хищения чужих денежных средств.

Показания подсудимого, высказанные им, не признавая вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, противоречивы, непоследовательны и опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой доказательствами стороны обвинения. Совокупностью показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что 9- го числа потерпевший давал банковскую карту дочери; показаний свидетеля ФИО6 о том, что потерпевший в присутствии ФИО20 озвучил пин-код карты, тогда дочь сняла с карты <данные изъяты>, сведений Отчета об операциях на счете банковской карты, согласно которым 9- го числа со счета были сняты <данные изъяты> опровергаются доводы подсудимого о том, что пин- код карты он не знал. Совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 о том, что автомобиль потерпевшего сломался 10 числа; показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что после того, как ФИО20 сообщил им о неисправности автомобиля, они с ФИО1 пригнали автомобиль до автомастерской и оставили там в 17 ч., после чего, вернувшись домой к 18 ч., обнаружили пропажу карты, опровергаются доводы подсудимого о том, что он встречался с ФИО2 возле банка 10 сентября в период времени с 17 ч. до 18 ч. Совокупностью показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что 11-го числа они ходили по <адрес> и искали ФИО20, показаний свидетеля ФИО2 о том, что они с ФИО1 забирали автомобиль с автомастерской 11-го числа после 12 ч., на машине в тот не ездили, показаний свидетеля ФИО6 о том, что 11- го числа с ФИО2 она не встречалась, опровергаются доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги с карты ФИО1 по его же просьбе, катаясь на его же машине, на которой они выехали с общежития, где к его приходу находились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения расследования, опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и протоколом его допроса, согласно которому в ходе допроса присутствовал защитник, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, а также результатами проверки указанных доводов.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные, согласующиеся между собой доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в тайном хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> с причинением последнему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, подлежат отклонению.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, зная пин- код от банковской карты потерпевшего, из корыстных побуждений умышленно с целью последующего снятия денежных средств с данной банковской карты через банкомат, тайно похитил с кровати банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, и продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 57 мин. в здании ПАО «Сбербанк» с банковской карты потерпевшего тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем снятия их через банкомат, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 34 мин. - тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем снятия их через банкомат, похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

При данных обстоятельствах действия подсудимого ФИО20 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО20, суд принимает во внимание то, что ФИО20 на учете нарколога не состоит, <данные изъяты>., <данные изъяты> судим приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, за нарушения обязательств условного осуждения испытательный срок дважды продлевался, возлагались дополнительные обязанности, по месту учебы характеризуется как студент, относящийся к учебе недобросовестно, имевший пропуски без уважительных причин, выселенный из общежития за употребление спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> возраст, то, что подсудимый по месту жительства в <адрес> приводов в полицию не имеет, жалоб и заявлений от соседей и администрации поселка в полицию на него не поступало, по месту учебы относится к поручениям добросовестно, участвовал в «тимуровском движении», в спортивных соревнованиях, оказывал помощь ветеранам, не допускал нарушений дисциплины и пропусков занятий за октябрь – ноябрь 2016 г. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно ранее совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что подсудимый, находясь на испытательном сроке, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый учится, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, семью, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным при назначении наказания сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При этом считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО20 в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и место учебы без уведомления указанного органа.

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО20 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина