Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

дело №2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» о признании акта проверки прибора учета холодного водоснабжения от 23.05.2018 незаконным, понуждении снять начисления задолженности на основании акта проверки и взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением по тем основаниям, что с августа 2006 года является пользователем коммунальных услуг в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 23.05.2018 года сотрудники ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» пришли с целью проверки прибора учета холодной воды, составили акт в присутствии его супруги в котором зафиксировали факт, что на счетчике прибора учета индикатор магнитного поля засвечен, пояснив, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Выписали досудебную претензию №100 от 24.05.2018 об оплате 16129,80 рублей за период с 23.02.2018 по 23.05.2018, то есть за три месяца по нормативу. Оплатил указанную денежную сумму ответчику, однако с актом от 23.05.2018 не согласен, вмешательства в работу прибора учета не производилось. При вводе в эксплуатацию прибора учета в ноябре 2015 года и установлении индикатора магнитного поля, правила и последствия срабатывания данной пломбы ему не разъясняли, прибор учета является антимагнитным, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации прибора учета.

Просит признать акт проверки прибора учета холодной воды от 23.05.2018 в квартире по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» списать с лицевого счета жилого помещения по адресу <адрес> неправомерно исчисленную задолженность по оплате за потребленную холодную воду на основании акта проверки от 23.05.2018 исчисленную в сумме 16129,80 рублей. Взыскать с ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение в сумме 16129 рублей 80 копеек; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. При проверки 23.05.2018 ответчиком не выявлено вмешательство в работу прибора учета и искажение показаний с помощью магнита. Согласно инструкции по эксплуатации индикатора магнитного поля ИМП-МИГ, разработанного ГК «Силтэк» имеющейся на официальном сайте, данный индикатор магнитного поля обладает высокой чувствительностью во всех направлениях воздействия и любые источники постоянного магнитного поля, которыми могут быть магниты, в том числе в громкоговорителях телефонов, телевизоров, а так же любые механические предметы и инструменты, ранее соприкасавшиеся с магнитами и становящиеся сами источником магнитного поля, воздействуют на индикатор магнитного поля. Перед вводом в эксплуатацию, ответчик не разъяснял инструкцию по эксплуатации. Таким образом, засвечивание могло произойти от чего угодно, вплоть до подсветки сотовым телефоном в момент снятия показаний прибора при составлении акта проверки 23.05.2018 г. Из представленных документов ответчиком, не возможно определить, что сертификат соответствия №0488028 имеет отношение к магнитному индикатору наклеенному на счетчик истца. Ссылка о приобретении магнитного индикатора на основании товарной накладной №113002 от 30.11.2015 и счет -фактуры №113002 от 30.11.2015, безосновательна, поскольку магнитный индикатор был установлен 13.11.2015, согласно Акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Просит признать акт проверки прибора учета холодной воды от 23.05.2018 в квартире по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» списать с лицевого счета жилого помещения по адресу <адрес> неправомерно исчисленную задолженность по оплате за потребленную холодную воду на основании акта проверки от 23.05.2018 исчисленную в сумме 16129,80 рублей. Взыскать с ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение в сумме 16129 рублей 80 копеек; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддерживает в полном объеме. 23.05.2018 представителями ООО «БКХ» была проведена проверка приборов учета по <адрес>. В ходе проверки <адрес>, было установлено, что на приборе учета холодной воды №1888608 индикатор магнитного поля (45*0513051) сработал, то есть стал черным, о чем был составлен соответствующий Акт от 23.05.2018. Прибор учета веден в эксплуатацию 13 ноября 2015 года. На основании ст.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установив несанкционированный факт вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения, что подтверждается индикатором магнитного поля «МИГ», который изменил свой цвет, что согласно инструкции завода изготовителя свидетельствует о воздействие на прибор учета внешним магнитным полем, истцу произведено начисление в сумме 16129,80 рублей за пользование холодной водой без прибора учета и направлена досудебная претензия. Истец не оспаривал указанные обстоятельства и оплатил оспариваемую денежную сумму. Целостность самого прибора учета не нарушена, на приборе отсутствуют механические повреждения, трещины индикатор стекла прилагает плотно. В то же время согласно Правил не обеспечение сохранности и целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитной пломбы признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. ФИО1 было предложено провести поверку прибора учета, но тот установил новый прибор учета 24.05.2018 года, который введен в эксплуатацию 21.06.2018 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Свидетель ФИО7 показала, что является супругой истца. 23.05.2018 контроллеры прошли на кухню к прибору учета, который был расположен в углу. Убрав контейнер, стали смотреть, по разговору поняла, что плохо видно пломбу. Чем-то светили на пломбу. По просьбе контроллеров отлучалась за водой. Затем пришла ФИО8, контроллеры написали акт о проверки прибора учета. Супруг ездил в ООО «Богатовское коммунальное хозяйство», где ему выписали штраф, около 16000 рублей, которые они оплатили. Прибор учета заменили.

Свидетель ФИО8 показала, что является сотрудников ООО «Богатовское коммунальное хозяйство», 23.05.2018 контроллеры пригласили ее в качестве свидетеля. В ходе проверки прибора учета в <адрес> было установлено, что магнитная пломба почернела.

Свидетель ФИО9 показала, что является контролером ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» с 2012 года. 23.05.2018 в ходе проверки приборов учета холодного водопотребления было установлено, что в <адрес>, на счетчике магнитная пломба засвечена. Составили Акт, ФИО7 пояснив, что не является хозяйкой, не стала подписывать Акт.

Свидетель ФИО10 показала, что являлась до август 2018 контролером ООО «Богатовское коммунальное хозяйство». 23.05.2018 в ходе проверки приборов учета холодного водопотребления было установлено, что в <адрес>, на счетчике магнитная пломба засвечена. Счетчик находился на трубе возле стиральной машины. Составили Акт, зафиксировали показания счетчика. ФИО7 не стала подписывать Акт.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Индивидуальный прибор учета (счетчик холодного и горячего водоснабжения) - это средство измерения потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме (абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 81 Правил № 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подп. «у» п. 31 Правил № 354).

Приборы учета должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ФИО2.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2012 был заключен договор № б/н на предоставление услуг холодного водоснабжения по адресу <адрес> между ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» и ФИО1, который со слов истца является его братом и на тот период проживал с ними вместе в жилом помещении.

Согласно Акта от 13.11.2015 (с фото) введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды СВКМ-15Х, № счетчика 1888608, 2015 года, роторная пломба 411104, антимагнитная пломба 45-0513051.

Согласно Акта от 23.05.2018 в <адрес>, установлено «индикатор магнитного поля сработал (стал черным)».

Сторонам судом, было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз для установления либо опровержения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Указанных ходатайств не поступило.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес> фактически проживает ФИО1 со свой семьей на основании договора безвозмездного пользования с собственником ФИО2, следовательно в силу абз. 15 п. 2 Правил от 06 мая 2011 г. № 354 ФИО1 и члены его семьи являются потребителями коммунальных услуг- холодного водоснабжения.

По состоянию на дату 13.11.2015 введения прибора учета № 1888608 в эксплуатацию п. 81(11,12) Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 № 824) предусматривал, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ссылка представителя ответчика, что на приборе учета № 1888608, установлена антимагнитная пломба 45*0513051 суд считает безосновательной.

В ходе судебного заседания установлено, что на прибор учета истца была установлена не антимагнитная пломба, а знак визуального контроля в виде индикатора магнитного поля - МИГ №45*0513051 (сокращенное наименование ИМП-2 (МИГ) 45*0513051).

Из представленной ответчиком инструкции о применении индикатора магнитного поля МИГ следует, что предназначен для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на различные приборы учета (счетчики тепла, воды, газа и др.), требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем; при воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. Степень изменения цвета зависит от интенсивности магнита и времени воздействия на прибор. Производится в соответствии с ТУ4276-018-38993417-2014.

Согласно официального сайта www.siltech.ru (ООО «Силтэк» являющийся учредителем ООО «Альфа-Силтэк») ИМП МИГ представляет собой СУ-наклейку со встроенным в нее индикатором магнитного поля «МИГ». Индикатор является одноразовым (необратимым), устойчивым к ультрафиолету (солнечные лучи), механическим воздействиям (удары, встряхивания), влагостойким, не подвержен влиянию переменных магнитных полей (магнитные бури, радиопомехи, силовые трансформаторы, сварочные аппараты, различные бытовые электрические приборы, машины, устройства и т.п.) и сам по себе не является источником магнитного поля, способного вмешиваться в работу приборов учета. Так же не возможно самостоятельное изменение физических свойств (соразмагничивание) индикатора по причине его старения.

Номерная антимагнитная контрольная пломба (индикаторного поля) «МИГ» является запатентованной продукцией. Поставщик должен предоставить патент или договор с патентообладателем на право поставки товара.

СУ-индикаторы ИМП «МИГ»-изделие с высокой магнитной чувствительностью. Не следует подносить к индикатору магнитного поля (не ближе 10 см.) любые источники постоянного магнитного поля, которыми могут быть магниты, в том числе находящиеся в громкоговорителях телефонов, телевизоров, акустических колонок и т.п., а так же любые металлические предметы (отвертки, плоскогубцы, кусачки, канцелярские ножи, ножницы и т.д.) которые ранее соприкасались с магнитами и в результате чего они сами могли стать источниками магнитного поля.

Согласно Руководству по эксплуатации счетчики холодной и горячей воды крыльчатые НОРМА СВКМ предназначены для измерения холодной питьевой воды по СанПиН 2.1.4.1074-01. Счетчик защищен от манипулирования показаниями с помощью внешнего магнитного поля. Счетчики не восприимчивы к воздействию внешнего магнитного поля. Выпускаются по ТУ 4213-001-30624784-2013. Средняя интенсивность магнитного поля мкТл не более 650/450.

При обозрении счетчика №11888608 в ходе судебного заседания установлено, что счетчик является антимагнитным, о чем имеется соответствующая надпись завода изготовителя. Механических повреждений или нарушений пломбы завода изготовителя не имеется. В ходе проверки согласно акта от 23.05.2018 механических повреждений или нарушение пломбы завода изготовителя либо роторной пломбы установленной ответчиком не установлено. Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.

Нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля, а именно индикаторов магнитного поля, в том числе применительно к такому виду знаков как «ИМП «МИГ»- отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов в виде сертификата соответствия №0488028, патента №154722 выданного ООО «Альфа-Силтэк» (изображение индикатора магнитного поля только графическое) не представляется возможным установить, имеют ли они отношение к индикатору магнитного поля, установленному на приборе учета истца. Согласно п.5 Патента индикатора магнитного поля, корпус выполнен по краям с отверстиями для крепления посредством проволоки на прибор учета, при визуальном осмотре индикатор находящийся на счетчике истца таких характеристик не имеет.

Таким образом, ответчиком не предоставлено документов подтверждающих, что установленная им наклейка на прибор учета, является запатентованной продукцией ООО «Силтэк». Следовательно, наклейка на приборе истца является иным средством контроля, применяемым ресурсоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя.

Ответчиком не представлено сведений о сроке эксплуатации, о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики Индикатора должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия Индикатор должен изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры, в связи с чем невозможно установить факт искажения метрологических параметров счетчика холодного водоснабжения.

Доводы стороны ответчика, что на приборе учета истца была установлена антимагнитная пломба, безосновательны. Из представленного ответчиком письма от ООО «Силтэк» от 09.11.2018 №02/с/518 установлено, что антимагнитные пломбы «МИГ» выпускаются дочерней производственной компанией ООО «Альфа-Силтэк» с 01.08.2017 по ТУ 26.51.66-022-38993417-2017 и соответствуют требованиям ГОСТ 31282-2004, 31283-2004, что подтверждается сертификатом №ESTD1.В002.А0144. Наклейка ИМП-2 (МИГ) 45*0513051 установлен на приборе истца с 13.11.2015 года.

Так же, производителем для производства «индикатора магнитного поля» (ТУ4276-018-38993417-2014) и антимагнитной пломбы «МИГ» (ТУ 26.51.66-022-38993417-2017) использовались разные технические условия, следовательно они не могут являться одной и той же продукцией.

Представленная ответчиком документация о приобретении в ООО «Римико», на основании товарной накладной №113002 от 30.11.2015 и счет - фактуры №113002 от 30.11.2015 в совокупности с письмами ООО «Римико» от 22.04.2013 №б/н и №69 от 09/11/2018 не подтверждает, что установленная у истца наклейка индикатора магнитного поля приобретена по данным документам, поскольку согласно Акта от 13.11.2015 ИМП 45*0513051 был установлена 13.11.2015 на приборе истца.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных документов не представляется возможным определить, что установленный знак визуального контроля в виде индикатора магнитного поля 45*05113051 на счетчике истца, является индикатором магнитного поля запатентованного ООО «Силтэк» (являющийся учредителем ООО «Альфа-Силтэк»).

Согласно п.85 (1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Таким образом, при составлении Акта 23.05.2018 не установлено того факта, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу счетчика водоснабжения №1888608, повлекшее искажение его показаний. Акт составленный 23.05.2018 проверки прибора учета не содержит сведений о том, привело ли воздействие магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учёта водоснабжения, а равно о том какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учёта водоснабжения. Условия об использовании индикатора магнитного поля и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон и не разъяснялись потребителю. Как установлено судом из инструкции с сайта ООО «Силтэк» на СУ-индикаторы ИМП «МИГ»-может воздействовать не только магнит, но и любые источники постоянного магнитного поля.

Таким образом, Акт от 23.05.2018 был составлен с нарушением Правил №354 поскольку не отвечает требованиям п.85 (1) Правил №354, не содержит обстоятельств связанных с выявленным нарушением. С учетом исследованных судом доказательств и законодательства, действовавшего во время спорных правоотношений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и понуждении ответчика списать с лицевого счета оформленного на жилое помещение по адресу <адрес> неправомерно исчисленную задолженность по оплате за потребленную холодную воду на основании акта проверки от 23.05.2018 исчисленную в сумме 16129,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг - холодное водоснабжение.

У истца ФИО1 имеется перед ответчиком обязательство по оплате потребленной коммунальной услуги - водоснабжение. Перечисляя на расчетный счет ответчика согласно представленных квитанций исчисленную ответчиком задолженность за услуги водоснабжения (по нормативу) в сумме 16129,80 рублей, истец исходил из добросовестности, а так же Акта от 23.05.2018 и расчета задолженности предоставленного ответчиком. Доводы, стороны ответчика, что истец согласился с Актом от 23.05.2018, что подтверждается фактом добровольного перечисления денежных средств в сумме 16129,80 рублей, не лишают истца права обратиться за судебной защитой и оспорить действия ответчика.

Судом установлено, что Акт от 23.05.2018 составлен с нарушением Правил №354, что свидетельствует о его незаконности, при таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате задолженности в сумме 16129,80 рублей была исполнена истцом на основании вышеуказанного Акта, то денежная сумма в размере 16129,80 рублей подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний прибора учета. Ответчик наличие задолженности отрицал, по показаниям прибора учета. Учитывая, что основанием начисления задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16129,80 руб. произведена по нормативу потребления на основании Акта от 23.05.2018 года, указанная сумма и подлежит взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При наличии спора по оплате задолженности исходя из показаний прибора учета, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ)

ФИО1 указал, что для восстановления нарушенных прав вынужден обратиться к помощи представителя, за услуги которого уплатил 7000,00 рублей. Представитель ФИО3 осуществлял действия в интересах ФИО1, в частности, осуществлял подготовку искового заявления в суд, сбор документов к исковому заявлению, участвовал в судебном разбирательстве (три судебных заседания). Несение указанных расходов подтверждено квитанцией №99377. С учетом объема услуг, оказанных представителем истца ФИО1, характера заявленного спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем истца юридически значимых действий при подготовки иска в суд и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, соразмерности расходов.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя стороной ответчика не предоставлено, в частности средние статистические расценки на оказание аналогичных юридических услуг по Самарской области. Расходы по оплате государственной пошлине подтверждены чек - ордером от 10.09.2018 на сумму 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки прибора учета холодной воды от 23.05.2018 в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» списать с лицевого счета жилого помещения по адресу <адрес> неправомерно исчисленную задолженность по оплате за потребленную холодную воду на основании акта проверки от 23.05.2018 исчисленную в сумме 16129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 80 копеек

Взыскать с ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 80 копеек; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 4 декабря 2018 года.