Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2571/2025

Дело № 2-2571/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000358-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также ОСФР по Вологодской области, Пенсионный фонд), в обосновании исковых требований указав, что решением Вологодского городского суда № от 10.04.2024 ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № от 16.07.2024 решение Вологодского городского суда от 10.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области возложить обязанность рассчитать среднедушевой доход семьи ФИО8 для определения права на получение ежемесячного пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» по заявлению ФИО8 от 01 января 2024 года на состав семьи 7 человек: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № от 16.07.2024 оставлено без изменения. 27.08.2024 ОСФР по Вологодской области на счет истца переведены денежные средства в размере 238 455 рублей.

Полагает, что незаконными действиями ответчика в период с 01.01.2024 по 27.08.2024 истцу и членам ее семьи был причинен моральный вред, так как многодетная семья была лишена господдержки, предусмотренной государством, апелляционное определение от 16.07.2024 вступило в законную силу в этот же день, ответчик обращался в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 16.07.2024, в чем им было отказано 19.08.2024, чем умышленно затягивал исполнение решения суда, денежные средства перечислил спустя более месяца со дня вступления его в законную силу. Семья находилась на грани выживания, истец была вынуждена досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, которому на тот момент было 1 год и 3 месяца, в связи с чем ребенок был лишен матери и пошел в детский сад раньше положенного возраста. Кроме того, у супруга истца ФИО1 ввиду переживаний возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в <адрес>, чем семье также был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на лечение ФИО1 и на его проезд в <адрес> на обследование в сумме 4 818 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО8, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, заключающимися в воспрепятствовании в назначении ежемесячного пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы, как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для компенсации морального вреда является установление наличия или отсутствия вины должностных лиц ответчика.

Решением Вологодского городского суда от 10.04.2024 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения пенсионного органа, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2024 решение Вологодского городского суда от 10.04.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность рассчитать среднедушевой доход семьи ФИО8 для определения права на получение ежемесячного пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» по заявлению ФИО8 от 01 января 2024 года на состав семьи 7 человек: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2024 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2024 установлено, что для определения права на получение ежемесячного пособия на детей и расчета СДД при обращении ФИО8 в пенсионный орган с соответствующим заявлением 01.01.2024 должны были быть учтены все члены семьи ФИО8, в том числе и дети ее супруга ФИО7, что ОСФР по Вологодской области сделано не было и 18 января 2024 года решением ОСФР по Вологодской области ФИО8 отказано в назначении данного пособия в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

В связи с изложенным, требования ФИО8 о возложении обязанности на ОСФР по Вологодской области для определения права на получение ежемесячного пособия в соответствии с Постановлением № 2330 по заявлению ФИО8 от 01 января 2024 года рассчитать СДД на состав семьи 7 человек, в том числе и двоих детей супруга, признаны законными и обоснованными.

Таким образом, действия ОСФР по Вологодской области по неверному расчету СДД по обращению ФИО8, повлекли нарушение прав последней на своевременное определение ее права на получение соответствующих ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием своих детей.

При этом, доводы истца о том, что апелляционное определение от 16.07.2024 исполнено ОСФР по Вологодской области только 27.08.2024 отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное решение суда по исковому заявлению ФИО8 не относится к перечню, установленному ст. 211 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Кроме того, требование о немедленном исполнении решения суда истцом ФИО8 в ходе рассмотрения не заявлялось, указания на это в апелляционном определении от 16.07.2024 отсутствуют.

Доводы истца об умышленном затягивании ответчиком исполнения решения суда путем подачи заявления о его разъяснении не нашли своего подтверждения в хорде рассмотрения дела, так как обращение с указанным заявлением является правом стороны по делу, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда ФИО8 подлежащими удовлетворению, при этом, определяя размер компенсации, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, характер нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения лица.

Далее, ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании расходов на свое лечение и лечение ФИО1 и на его проезд в <адрес> на обследование в сумме 4 818 рублей 70 копеек, в том числе 1000 рублей оплата приема ФИО8 в ООО «Галомед» 26.02.2024, а также 2 478 рублей 70 копеек – расходы на проезд ФИО1 в <адрес> и обратно в <адрес>, 1 343 рублей – приобретение лекарств, назначенных ФИО1 на консультации в <адрес>.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлена выписка с приема врача-невролога ООО «Галомед» (<адрес>) от 26.02.2024, при этом, данные пациента в указанном документе отсутствуют.

Далее, согласно представленных документов, 17.04.2024, 18.04.2024, 25.04.2024, 03.05.2024 ФИО1 обращался на прием к фельдшеру БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», рекомендовано <данные изъяты>

28.11.2024 ФИО1 обращался на прием к врачу-неврологу в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» УД Президента РФ (<адрес>), назначено медикаментозное лечение, документы о направлении ФИО1 в указанное медицинское учреждение не представлено.

Кроме того, представлены справки по операции об оплате ФИО8 на сумму 1000 рублей от 26.02.2024 в ООО «Галомед», на сумму 1 343 рубля от 28.11.2024 в ООО «Аптечный приказ», а также товарный и кассовый чеки о приобретении лекарственных препаратов на указанную сумму, сведения о назначении которых отражены в медицинских документах ФИО1, а также проездные билеты по маршруту Сухона – Москва от 27.11.2024 на сумму 788 рублей 90 копеек, по маршруту Москва – Сухона 28.11.2024 на сумму 1 686 рублей 80 копеек на имя ФИО1

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, суд учитывает, что истцом ФИО8 не представлено доказательств взаимосвязи несения указанных расходов с нарушением ее прав, либо прав членов ее семьи ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований данной части не усматривает.

При этом, как указывали истец ФИО8 и третье лицо ФИО1, указанное в медицинских документах заболевание имеется у ФИО1 в течение трех лет, доказательств того, что обострение заболевания связано непосредственно в связи с обращением ФИО8 в пенсионный орган и дальнейшим рассмотрением дела в суде, не представлено, кроме того, на тот момент непосредственно сам ФИО1 в пенсионный орган не обращался, нарушения его прав решениями суда не установлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.