Решение № 2А-2076/2020 2А-2076/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2076/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-003694-37

КОПИЯ

Дело 2а-2076/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 01.10.2020 (с учетом нерабочих дней 19.09.2020, 20.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО3, ФИО5,

Заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2076/2020 по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО12, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия судебного пристава незаконными, обязании устранить нарушение прав административных истцов, взыскании понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий судебного пристава незаконными, понуждении устранить нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения заявленный требований административным истцом ФИО7 уточнены заявленные требования, просит также взыскать понесенные ей судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника Погорело В.Л. – ФИО9

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО12

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся административных истцов.

Представитель административного истца ФИО7- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год / л.д. 21/, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО13, ФИО8, ФИО10 являются солидарными должниками по исполнительному производству о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., материалы исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность погашена в полном объеме, взыскан исполнительский сбор. Однако исполнительное производство судебным приставом- исполнителем не окончено в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору, поскольку взыскание исполнительского сбора производится по каждому исполнительному производству в отдельности, а не по сводному исполнительному производству, что является нарушением действующего законодательства со стороны административного ответчика. В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой солидарным должником ФИО7 исполнительский сбор по ИП № оплачен в полном объеме. Кроме того, в рамках № в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО10 имеется переплата в пользу ФИО6, требование, направленное в адрес судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. В целях защиты нарушенный прав административный истец обратился в суд с требованием о признании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не совершении действий по выявлению и устранению переплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, №- СВ, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №- СВ, незаконными. Также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг, оплаченных административным истцом ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ФИО7- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год / л.д. 21/, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержала, просит признать действия судебного- пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников незаконными, поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документы, предусматривающему солидарное взыскание. Кроме того, судебный пристав- исполнитель бездействует в части вынесения процессуального документа о выявлении переплаты по исполнительному производству, требование, направленное в адрес административного ответчика, оставлено со стороны последнего без рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11 в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив, что действительно по имеющимся на его исполнении исполнительным документам неверно осуществлено взыскание исполнительского сбора с солидарных должников, поскольку исполнительский сбор должен быть взыскан только один раз по № от ДД.ММ.ГГГГ, документы об осуществлении перерасчета направлены в вышестоящий орган для согласования, в связи с чем в настоящее время им не вынесено постановление об окончании исполнительского сбора, и не вынесен итоговой документ по произведенной переплате со стороны должников.

От административного ответчика судебного пристава- исполнителя поступил отзыв на заявленный административный иск, приобщенный к материалам дела.

Административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО12 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения в его адрес. Представлено ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в его отсутствии /л.д./.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по расчетом заинтересованного лица в размере <данные изъяты> руб., подробный расчет переплаты представлен им в отзыв на иск и приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении данного суда от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Решением суда от 26.12.2008 по гражданскому делу № 2-1826/2008 с должников ФИО13, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ООО КБ «Универсал» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

В отношении каждого из должников ФИО13, ФИО8, ФИО10 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство за №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО11 не оспаривалось, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников произведено удержание исполнительского сбора с каждого из должников в отдельности, и это не соответствует требованиям закона.

Согласно представленному отзыву на административный иск административного ответчика исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № взыскан с каждого из должников в отдельности, в то время как исполнительский сбор должен быть взыскан только по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось административными ответчиками, что удержание исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания с каждого из солидарных должников в полном объеме произведено незаконно, в связи с чем заявленные требования в данной части признания незаконными действий по не солидарному (самостоятельному) взысканию исполнительского сбора в рамках свободного исполнительного производства № СВ -№ с ФИО7, ФИО8, ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО7 адресованное судебному приставу – исполнителю ФИО11 о зачете в оплату задолженности по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ оплату, внесенную солидарными должниками ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определении суммы переплаты по исполнительному производству, окончании исполнительного производства, направленное почтой, о чем представлены квитанции о направлении корреспонденции /л.д. 12/.

Согласно имеющейся в материалах дела справке за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу взыскателя ФИО6 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (исполнительный лист А 1808/2008 от 16.08.2011) установлена переплата в размере <данные изъяты> руб.; по депозиту перечислено по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. по основному долгу); по депозиту по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. по основному долгу); по депозиту всего пересилено по № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. по основному долгу).

В материалы дела не представлено процессуальных документов – соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя на данное обращение, в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось что ответ административным ответчиком не вынесен в связи с проведением процедуры согласования действий по исполнительному производству с ГУФССП по Свердловской области, доказательств направления ответа на обращение в материалы дела административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п.11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебным приставом рассчитана сумма, излишне взысканная по сводному исполнительному производству, однако вышеуказанное названное в законе полномочие судебного пристава по ее возвращению не реализуется им и не реализовано до вынесения настоящего решения, ввиду чего права административного истца на получение взысканных излишне денежных средств в свое законное обладание являются нарушенными.

В связи с изложенным заявленные требования бездействия судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 по не окончанию сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО7 подлежат удовлетворению равно как и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, по невозвращению излишне удержанной с солидарных должников ФИО7, ФИО8, ФИО10 суммы в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении настоящего решения вышеназванное сводное исполнительное производство подлежит прекращению при наличии оснований для такового, а сумма переплаты по исполнительному производству – возвращению должнику, у которого она удержана.

Само по себе отдельно заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава в виде ненадлежащего ведения материалов исполнительного производства, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административных истцов, в связи с чем удовлетворению при рассмотрении административного дела не подлежит

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО7 последней оказаны услуги по консультированию по вопросам исполнительного производства №- СВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено требование в адрес ГУФССП по Свердловской области, подготовлено административное исковое заявление в суд, осуществлено участие представителей ФИО3, ФИО5 в судебном заседании по рассматриваемому административному исковому заявлению /л.д.19/. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. / л.д. 20/.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУФССП по Свердловской области в пользу ФИО7 суд, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителями ФИО5, ФИО3 работы и оказанных услуг (участие в трех судебных заседаниях), с учетом удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, административным истцом ФИО7 понесены судебные расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции всего в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО12, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия судебного пристава незаконными, обязании устранить нарушение прав административных истцов, взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 по неокончанию сводного исполнительного производства № СВ-№ в отношении ФИО7.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 по невозвращению излишне удержанной с солидарных должников ФИО7, ФИО8, ФИО10 суммы в рамках сводного исполнительного производства № СВ-№

Признать незаконными действия по несолидарному (самостоятельному) взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № СВ-№ с ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО7 почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов