Решение № 12-144/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении ФИО1

его защитника Сапожниковой Т.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 04.04.2018 года, ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.49-54).

Будучи не согласным с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление принято незаконно и необоснованно - в судебном заседании не были устранены противоречия; его вина не доказана; процедура освидетельствования была нарушена, проведена с существенными нарушениями. На видеозаписи видно, что она находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не имелось и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи отменить (л.д.60-61).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сапожникова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 02.03.2018 года (л.д.23), доводы жалобы поддержали, ФИО1 показал, что ни спиртное, ни наркотические средства он не употреблял. При продуве прибора алкоголь обнаружен не был, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие.

2
В наркологическом диспансере он сдал анализ мочи, копию Акта освидетельствования ему не вручили, доставили в Отдел полиции.

О результате медицинского освидетельствования он узнал только 23.02.2018 года, что лишило его возможности пересдать анализ.

С результатом медицинского освидетельствования не согласен.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.02.2018 года в 23 час. 40 мин. ФИО1 в районе д.53 по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяненияи оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении

3
которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> (л.д.5) следует, что у ФИО1 имели место неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом прибором наличие алкогольного опьянения не установлено.

Указанные признаки послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.6), пройти которое ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом никаких замечаний относительно содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опъянения, где указаны признаки опьянения, от ФИО1, понятых не поступило.

Согласно п.4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

4
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доводы жалобы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

В силу п.13 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17).

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.18 Правил).

Показаниями ФИО1, ответом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 02.07.2018 года судом установлено, что 16.02.2018 года копия Акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 не вручалась.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный факт не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Из указанного сообщения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что при исследовании <данные изъяты>

5
предварительным иммунохроматографическим методом у ФИО1 было выявлено запрещенное вещество.

Для подтверждения предварительного результата исследования биологическая среда ФИО1 была направлена в химико-токсикологическую лабораторию.

Экземпляры актов от 16.02.2018 года не выдавались заинтересованным лицам (сотрудники ГИБДД и ФИО1), так как заключение о состоянии испытуемого в этот день не было вынесено.

20.02.2018 года были получены результаты химико-токсикологического исследования, внесены в акт медицинского освидетельствования № 445 и вынесено заключение о наличии у ФИО1 состояния <данные изъяты>

Один экземпляр готового акта был выдан сотруднику ГИБДД ФИО4, о чем имеется запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. ФИО1 для получения своего экземпляра акта в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не обращался и его экземпляр хранится в учреждении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО1 о возможной ошибке при проведении медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом истребована Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2185 от 20.02.2018 года, из которой усматривается, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружены L-PVP (производное N метилэфедрона).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии <данные изъяты> в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены.

6
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после 20.02.2018 года ходатайствовал о выдаче ему копии Акта и в этом ему было отказано.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 04.04.2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

7
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: